Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/3240 K.2024/515

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Beytüşşebap Asliye Ceza Mahkemesinin 06.04.2016 tarihli ve 2015/50 Esas, 2016/25 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun)

muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat; sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi delaletiyle üçüncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesi gereği teşdit yapılarak neticeten 5 yıl 4 ay hapis ve 160.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına,

hak yoksunluklarına, suçun işlenmesi sırasında ele geçirilen suça konu kaçak sigaraların kolluk güçlerince imha edildiği ve elde olmadığı tespit edildiğinden müsadereye yer olmadığına, adlî emanetteki kaçak sigaraların müsaderesine ve suçta kullanılan nakil vasıtasının müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz talebi, münhasıran suçta kullanılan nakil vasıtasının müsaderesine yer olmadığına dair verilen kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

2.O yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebi, sanık ... hakkında 4 yıl 16 ay hapis cezası verilmesi gerekirken 5 yıl 4 ay hapis cezası verildiğine ve sanık ... hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması gerekirken beraat hükmü verildiğine ilişkindir.

3.Sanık ...'ün temyiz talebi, verilen mahkûmiyet hükmünün incelenerek bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağına göre, 16.06.2015 tarihinde kolluk kuvvetleri tarafından yapılan yol uygulamasında saat 03.00 sıralarında 73 AH 761 plakalı aracın durdurulduğu, içinde sanık ...'in de bulunduğu sanık ...'ün sevk ve idaresindeki Beytüşşebap Sulh Ceza Hâkimliğinin 2015/68 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, araçta zulanın bulunmadığı ve araç kasasının %90'ını kaplayan turuncu renkli çuvalların içerisinde toplam 6.900 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ...'in savunmasında özetle, olay günü araçta misafir yolcu olarak bulunduğunu ve araçta kaçak eşya taşındığını bilmediğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

3.Sanık ...'ün savunmasında özetle, suçta kullandığı aracı kiralayarak Faraşin tarafına arı kovanları götürdüğünü ve geri dönerken tanımadığı birinin kaçak sigaraları taşıması karşılığında 200,00 TL teklif ettiğini, kendisinin de kabul ettiğini, yolda diğer sanık ...'ü görünce araca aldığını, ancak ona kaçak sigaralardan bahsetmediğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

4.Malen sorumlu şirket vekinin beyanında özetle, şirketleri tarafından hayvan taşımada kullanılan aracın sanığa kiralandığını, bu kapsamda izin ve ruhsatlarının bulunduğunu ve aracın üzerindeki şerhin kaldırılarak iade edilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

5.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası ve araç ruhsat bilgileri dava dosyasında bulunmaktadır.

6.Ele geçen kaçak sigaraya yönelik alınan kaçak eşyaya mahsus tespit varakasına göre belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "fahiş değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A.Sanık ... Hakkında Verilen Beraat Hükmü Yönünden

16.06.2015 tarihinde gece saat 03.00 sıralarında içinde sanık ...'in de bulunduğu araçta yapılan aramada, araç kasasının %90'ını kaplayan turuncu renkli çuvalların içerisinde toplam 6.900 karton kaçak sigara ele geçirilen olayda, sanık ... kaçak sigaralardan haberdar olmadığını beyan etmiş ise de, kaçak eşyanın miktarı ve ele geçiriliş şekli de dikkate alındığında sanıklar ... ve ...'in birlikte hareket edip etmediklerinin tespiti açısından sanıkların olay tarihinde kullanımlarında bulunan GSM numaralarının suç tarihi ve yakın tarihlere ait HTS dökümlerinin sinyal bilgilerini içerir biçimde dosyaya celbedilerek,

ortak baz istasyonu kullanıp kullanmadıklarının tespiti ve delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile sanık ... hakkında yazılı şekilde hüküm tesisi hukuka aykırı bulumuştur.

B.Suçta Kullanılan Nakil Vasıtasının Müsaderesine Yer Olmadığına Dair Karar Yönünden Sanık ...'ün suçta kullandığı nakil aracı malen sorumlu şirketten kiraladığını beyan ettiği, malen sorumlu şirket vekilinin de aracın sanık ... tarafından kiralandığını ve bu kapsamda izin ve ruhsatlarının bulunduğunu beyan ettiği görülmekle, suç tarihinde aracın sanık ...'de araç kiralama sözleşmesi ile bulunup bulunmadığının tespiti bakımından araç kira sözleşmesinin dosya içerisine eklenmesinden sonra nakil aracı hakkında bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulumuştur.

C.Sanık ... Hakkında Verilen Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Beytüşşebap Asliye Ceza Mahkemesinin 06.04.2016 tarihli ve 2015/50 Esas, 2016/25 Karar sayılı kararı ile; olay tutanağı, sanığın savunması ve tüm dosya kapsamına göre, 16.06.2015 tarihinde sanık ...'ün kullandığı araçta, nakliyesini yaptığını beyan ettiği toplam 6.900 karton kaçak sigara ele geçirilen olayda, sanık ... hakkında mahkûmiyet kararı verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak; 1.Kaçak eşya için 27.06.2015 tarihinde bilirkişi tarafından düzenlenen değerler göz önüne alınmak suretiyle;

Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde, soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle.

5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılması zorunluluğu,

2.Ele geçen kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin

gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (A, B ve C) bentlerinde açıklanan nedenlerle Beytüşşebap Asliye Ceza Mahkemesinin 06.04.2016 tarihli ve 2015/50 Esas, 2016/25 Karar sayılı kararına yönelik sanık, katılan ... İdaresi vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,