Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/3411 K.2024/5666

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanık hakkında verilen beraat kararının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

II. GEREKÇE

Suç tarihinde, Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü görevlilerinin aldıkları ihbara istinaden alkollü içki servisi yapılan iş yerinde yaptıkları denetim ve kontroller esnasında, iş yerinin ofis kısmında ve işletme mutfağında 31 şişe kaçak alkollü içki ele geçirildiğinin tespiti üzerine vergi kaydına göre iş yerinin sahibi olarak belirlenen sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesine muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmasında; iş yerinin mülk sahibi olduğunu, ancak iş yerini suç tarihinde kiraya verdiğini ve bahse konu yerinin işletmesini F. G. nin yaptığını beyan etmiştir.

Tanık F. G. Mahkemede; iş yerini kendisinin kiraladığını, içkilerin kendisine ait olduğunu, satmadığını beyan etmiştir.

1.Suç tutanakları, sanığın savunması, tanık beyanı ve soruşturma evrakı arasında yer alan iş yeri kira sözleşmesi karşısında F. G. isimli kişi hakkında suç duyurusunda bulunularak dava açılması halinde iş bu dava ile birleştirilmesi, dava açılmaması halinde ise soruşturma evrakının aslı ya da onaylı örneğinin dosya arasına alınması ve elde edilecek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

2.İddianamede müsaderesi talep edilmeyen davaya konu kaçak eşya hakkında ek savunma hakkı tanınmak suretiyle müsaderesi hususunda karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR