Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/3473 K.2025/5752

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteminin münhasıran sanıklar hakkındaki beraat kararlarına yönelik olduğu belirlenmiştir.

I.Katılan ... İdaresi Vekilinin 10.02.2014 Suç Tarihli Eyleme İlişkin Sanıklar ... ve ... Hakkındaki Beraat Kararlarına İlişkin Temyiz İstemi Yönünden Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

II. Katılan ... İdaresi Vekilinin 10.02.2014 Suç Tarihli Eyleme İlişkin Sanık ... Hakkındaki Beraat Kararına Yönelik Temyiz İstemi Yönünden

Sanığa ait "...

Çanta" isimli iş yerinde kaçak sigara satışı yapıldığının tespiti üzerine iş yeri etrafının çevre güvenliğinin alındığı sırada içeriye sık sık insanların girdiği görülmekle, iş yerine girildiğinde tezgah üzerinde 103 paket kaçak sigaranın ele geçirildiği olayda; sanık ... aşamalardaki savunmalarında kaçak sigaraların kendisini ziyarete gelen arkadaşı ...'in poşetinden ele geçirildiğini beyan ederek atılı suçu kabul etmemiş ise de; sanık ...'in müdafiisiz kolluk ifadesinde iş yerine sigara almak için gittiğini, Mahkeme savunmasında ise iş yerine arkadaşı sanık ...'ı ziyarete gittiğini, sigaralarla ilgisi olmadığını beyan etmesi,

tutanak mümzinin tanık sıfatıyla dinlendiği ve tutanak içeriğini tekrar ettiği gözetildiğinde, dosya kapsamına göre kaçak sigaraların sanığa ait iş yerinde tezgah üzerinde açıkta bulunduğu, arama kararına gerek olmadığı ve sanığın atılı suçu işlediği gözetilerek mahkûmiyeti yerine, suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilerek yazılı şekilde beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA,

III.Sanık ...'in Mahkumiyet Hükmüne İlişkin Temyiz İstemi Yönünden Olayların oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunmaları, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçların sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

10.12.2022 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/22. maddesinin ''3/23." madde ve fıkrası olarak değiştirildiği dikkate alınarak, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3/23. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar pek hafif olması halinde üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği,

yine aynı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve dava konusu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde, soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi uyarınca etkin pişmanlık ihtarında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle,

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 7. maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12/2. maddesi gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının Mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması, bozmayı gerektirmiştir.

Açıklanan nedenlerle, sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün,1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 22.04.2025 tarihinde karar verildi.

(KD)

KARŞI OY

Sayın çoğunluk ile aramızdaki uyuşmazlık, 10.02.2014 tarihli eyleme ilişkin sanık ... hakkındaki beraat kararının bozulmasına ilişkindir. Şöyle ki;

10.02.2014 tarihli yakalama üst aramave geçici muhafaza altına alma başlıklı tutanak içeriği;

“ kolluk görevlilerince yapılan çalışmalar sırasında ... sayılı adreste faaliyet gösteren.....................Kozmetik isimli işyerinde kaçak sigara satıldığının tespiti üzerine bahse konu işyerinin etrafının çevre güvenliği alınmış işyerine sık sık insanların girip çıktığının görülmesi üzerine işyerinin içerisine girildiğinde tezgah üzerinde kaçak sigaraların görülmesi üzerine işyerinde bulunan şüpheli ... isimli şahsa tezgah üzerindeki sigaraların kime ait olduğu sorulmuş kendisine ait olduğunu beyan ederek muhtelif markalardan bandrolsüz ve kaçak sigarayı görevlilere teslim etmiş ve tutanak ...tarafından imzalanmıştır.”şeklindedir.

Sanık ... savunmasında; "Sanık ...'ın arkadaşıyım. Olay tarihinde ...'i ziyarete gittim. Gittikten kısa süre sonra ... Çanta isimli iş yerine baskın yaptılar. Suça konu iddianamede belirtilen 103 paket kaçak sigarayı yakaladılar. Bu sigaralarla benim hiçbir ilgim ve alakam bulunmamaktadır,suçlamayı kabul etmiyorum ",

Sanık ... savunmasında; "... Çantanın ruhsatı bana aittir. Kardeşim ... iş yerinde durmaktadır.",

Sanık ... savunmasında: "... Çantanın ruhsatı ağabeyime aittir. İş yerinde ben dururum. .......... arkadaşımdır. Sigaralar...' e aittir. Olay tarihinde siyah poşet ile gelmişti. İçinde ne olduğunu bilmiyorum. Polisler gelip tutanak tuttular.” şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tutanak düzenleyicisi tanık............ " Tutanakta belirtilen bilgiler doğrudur. İş yeri içerisinde tezgah üzerinde kaçak sigaralar görülmüştür." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkemece, 10.02.2014 tarihli eylem yönünden tüm sanıklar hakkında CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat karar verilmiştir.

Bu bilgiler ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

10.02.2014 tarihli tutanak içeriğine göre, kolluk görevlilerince yapılan çalışmalar sırasında ... Çanta Kozmetik isimli işyerinde kaçak sigara satıldığının tespiti üzerine bahse konu işyerinin etrafının çevre

güvenliği alınmış, işyerine sık sık insanların girip çıktığının görülmesi üzerine kolluk görevlilerince işyerinin içerisine girildiğinde tezgah üzerinde kaçak sigaralar görülerek işyerinde bulunan sanık ...’e tezgah üzerindeki sigaraların kime ait olduğu sorulduğunda kendisine ait olduğunu beyan ederek muhtelif markalarda bandrolsüz ve kaçak sigarayı görevlilere teslim etmesi üzerine kaçak sigaralar muhafaza altına alınarak gerekli işlemlere başlanılması için polis merkezine intikal sonrasında Adli Kolluk/ C.Savcısı görüşme tutanağına göre nöbetçi Cumhuriyet savcısına bilgi verildiği anlaşılan olayda;

Kolluk görevlilerince yapılan çalışmalar sırasında ... Çanta isimli işyerinde kaçak sigara satıldığının tespiti ve bahse konu işyerinin etrafında gerekli çevre güvenliği alınarak işyerine sık sık insanların girip çıktığının görülmesi üzerine artık suç delillerinin elde edilebileceği hususunda makul şüphe oluşması nedeniyle, suç yerinde delillerin kaybolmasını önleyecek gerekli tedbirleri alan kolluk görevlilerinin CMK'nın 2/e,

161 ve PVSK'nın Ek 6. maddeleri uyarınca derhal Cumhuriyet savcısını haberdar edip verilen talimat doğrultusunda soruşturma işlemlerine devam etmesi ve CMK’nın 116 - 119. maddeleri uyarınca gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet savcısının yazılı arama emri veya mahkemeden alınacak adli arama kararı uyarınca işyerinde arama yapılması gerekmekte iken,

aksi sabit olmayan tutanağa göre iş yerinde kaçak sigara satıldığına ilişkin tespit üzerine kolluğun kendi insiyatifi ile dışarıdan ilk bakışta görülemediği anlaşılan kaçak sigaralara ilişkin işyerine girerek işlem yapması ile iş yerindeki suç delillerinin tespiti ve teslimine ilişkin rızanın hukuken geçerli olmadığının kabulünün gerektiği, bu nedenle iş yeri içersindeki tezgah üzerinde ele geçirilen kaçak sigaraların yasak delil niteliğinde olduğu ve CMK’nın 217. maddesine aykırı olan bu delilin de hükme esas alınamayacağı gözetilmelidir.

Bu şekilde suçun konusunun ele geçirilmesi usul ve yasalara aykırı olmakla Yerel mahkemenin sanık... hakkında verilen beraat kararının bu nedenle onanması gerekirken yazılı kabul ile bozulması yönündeki sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum.22.04.2025