Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/3757 K.2023/11785

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sakarya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.05.2016 tarihli ve 2016/234 Esas, 2016/987 Karar sayılı kararı ile;

A. Sanık ... Hakkında

5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

B. Sanık ... Hakkında

5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları gereği 3 yıl 9 ay hapis ve 6.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz sebepleri; sanık ... hakkında mahkûmiyeti gerekirken beraat hükmü kurulması ve araç müsaderesi hakkında karar verilmemesine, sanıkların kamu zararını karşılamalarına yönelik bir karar verilmemesine ve re'sen nazara alınacak diğer sebeplere ilişkindir. 2.Sanık ... müdafiinin temyiz sebebi, sanığın atılı suçu işlemediğine, hazırlık aşaması beyanlarının hükme esas alınamayacağına, delil olmadığına ve re'sen nazara alınacak diğer sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde sanıklardan ...'ın Sakarya iline kaçak sigara getirip satacağı iddiaları üzerine usulüne uygun olarak alınan kararlar ile iletişimin tespitine karar verildiği bu doğrultuda yapılan incelemeler sonucu sanık ...'in kullandığı telefon hatları konusunda da aynı kararın alındığı, .... plaka sayılı çekici ve ... plaka sayılı dorse ile kaçak sigara sevkiyatı yapılacağının tespit edilmesi üzerine söz konusu araçların takibe alındığı, otoyolda sanık ... araçtan indiğinin tespit edildiği ve aracın durdurulduğu aracın şoförlüğünü sanık ...'in yaptığının tespit edildiği, Cumhuriyet savcısından alınan arama kararına istinaden yapılan aramada dorsede 63.500 paket kaçak sigara, çekicide ise 15 şişe kaçak içkinin ele geçilerek muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır.

2.Sanık ... tevil yollu ikrarda bulunmuş, diğer sanık ... ise tüm aşamalarda kaçak eşyadan haberi olmadığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Olay tarihinde sanıklardan ...'ın Sakarya iline kaçak sigara getirip satacağı iddiaları üzerine usulüne uygun olarak alınan kararlar ile iletişimin tespitine karar verildiği bu doğrultuda yapılan incelemeler sonucu sanık ...'in kullandığı telefon hatları konusunda da aynı kararın alındığı, .... plaka sayılı çekici ve ... plaka sayılı dorse ile kaçak sigara sevkiyatı yapılacağının tespit edilmesi üzerine söz konusu araçların takibe alındığı, otoyolda sanık ...'ın araçtan indiğinin tespit edildiği ve aracın durdurulduğu aracın şoförlüğünü sanık ...'in yaptığının tespit edildiği,

Cumhuriyet savcısından alınan arama kararına istinaden yapılan aramada dorsede 63.500 paket kaçak sigara, çekicide ise 15 şişe kaçak içkinin ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanık ... aşamalarda kaçak sigaralardan haberdar olmadığını ve tıra Ankara'da bindiğini beyan etmiş ise de,

sanığın kullandığını beyan ettiği telefon numarasının olay tarihinden bir gün önce kaçak sigaraların yüklendiği Gaziantep ilinden sinyal vermesi ve iletişimin tespiti kayıtlarının incelenmesinde sanığın aynı telefon numarası üzerinden olay tarihinden bir gün sonra gerçekleştirdiği görüşme içeriğinden yakalanan kaçak sigaralardan haberdar ve sorumlu olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın diğer sanık ile iştirak halinde sigaraları naklettiği gözetilmeksizin, atılı suçtan mahkûmiyeti yerine suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilerek beraatine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

İddianamede müsaderesi talep edilmeyen ve mahkemece de herhangi bir hüküm kurulmayan nakil aracı hakkında incelemeye konu hüküm bulunmadığından bu konuyla ilgili temyiz talebi inceleme dışı bırakılmıştır.

1.Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62 inci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği,

dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katının ödenmesi halinde, soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir.

2. 10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanunun 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek; kaçak eşyanın değerinin fahiş olması nedeniyle 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrası gereği artırım yapılması gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur. 3.Dava konusu eşyanın müsaderesi sırasında uygulama maddesi olan 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası yerine aynı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasının gösterilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR