Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/3786 K.2023/11321

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Kayseri 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2016 tarihli ve 2016/278 Esas, 2016/540 Karar sayılı kararı ile; 1.Sanık ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalafet suçundan neticeten; beraatine karar verilmiştir.

2.Sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan neticeten, 1 yıl 21 ... 10 gün hapis ve 20.000,00 TL adlî para cezasına, gümrük kaçağı eşyanın ve nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; beyanlara itibar edilerek sanık ...'ın hakkında beraat hükmü kurulmasının hukuka aykırı olduğuna, sanık ... hakkındaki takdiri indirim nedenlerinin kanuna uygun olmadığına, aynı sanık hakkında 2 yıl 9 ... 10 gün yerine 1 yıl 21 ... 10 gün hapis cezasına hükmedildiğine ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanık ...'nın temyiz sebepleri; tehdit edildiğinden soruşturmada ... beyanda bulunamadığına, bu itibarla kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Suça konu araçla sigara kaçakçılığı yapılacağı istihbaratı üzerine sanık ...'nın sevk ve idaresinde, sanık ...'ın yolcusu olduğu araç yolda durdurularak kapısı kontrol için açıldığında sigaraların görülmesi nedeniyle usulüne uygun biçimde Cumhuriyet Savcılığından alınan arama emrine istinaden araçta yapılan aramada, mevcut olmayan arka koltuk kısmı ile bagajdaki siyah poşetler içindeki kutulardan 750 karton kaçak sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanık ... savunmasında; olay tarihinde Van ilindeyken siirtli ... isimli bir tefeci tarafından tehdit edildiği için sigaraları ona götürdüğünü; soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısı huzurundaki ifadesinde; İstanbul'dan Van'a tek başına kaçak sigara almak için gittiğini, bu sigaraları İstanbul'da satacağını, eşinin arkadaşının eşi olan sanık ...'ı dönüş yolunda İstanbul'a götürmek için araca aldığını, bu kişinin kutularda eşya olduğunu bildiğini, sigara olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.

3.Sanık ... savunmasında; sanık ... isimli kişiyi İstanbul'da çalışan eşinin vasıtasıyla olay günü tanıdığını, eşinin arkadaşının eşinin sanık ... olduğunu, eşi ile konuştuğunda bu kişinin Van'a bir iş için geleceğini ve birlikte dönebileceklerini söylemesi üzerine bu kişiyle haberleşerek yola çıktıklarını, olayla hiç bir ilgisi olmadığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkındaki Beraat Hükmüne İlişkin Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Sanık ...'nın şoför, sanık ...'ın yolcu olarak bulunduğu nakil aracının mevcut olmayan arka koltuk kısmı ile bagajından ticari miktar ve mahiyette 750 karton kaçak sigara ele geçirilmiş olup sanık ... Araz'ın suçla ilgisi olmadığını savunduğu görülmüş ise de; suça konu olayın gelişimi, yabancı menşeili olduğu üzerindeki ibarelerden anlaşılan yüksek miktardaki eşyanın araç içinde görünür vaziyette bulunduğu nazara alınarak savunmasının açıkça suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, nitekim kolluk güçlerince aracın arka kapısı kontrol için açıldığında sigaraların arama işlemine gerek kalmaksızın görülebildiği gözetilmeksizin sanık ...'ın mahkûmiyeti yerine yerinde olmayan gerekçeyle beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmüne İlişkin Katılan ... İdaresi Vekili ve Anılan Sanığın Temyiz İstekleri Yönünden Sanık ...'nın uhdesinde Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olan 750 karton kaçak sigaranın ele geçirilmiş olması, sanık ...'nın temyiz dilekçesi içeriğinin ve savunmasının aksine usulüne uygun biçimde Cumhuriyet savcısı huzurunda alınan ifadesinde üzerine atılı suçu ikrar etmesi, sanık ...'nın Cumhuriyet savcısı huzurundaki ifadesiyle çelişen savunmasının dayanaktan yoksun olması nedenleriyle sanık ... ve katılan ... İdaresi vekilinin aşağıda yer alan hukuka aykırılıklar dışında sübuta yönelen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak;

10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği,

yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde gereği suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar ...

Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı anlaşılmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası kapsamında ilgili hükümlerin kanuni koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2016 tarihli ve 2016/278 Esas, 2016/540 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekili ve sanık ...'nın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,