Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/3822 K.2023/11643

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Kahramanmaraş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2016 tarihli ve 2015/570 Esas, 2016/486 Karar sayılı kararı ile; 1.Sanık ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalafet suçundan neticeten; beraatine karar verilmiştir. 2.Sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan neticeten; 2 yıl 6 ay hapis ve 100,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, gümrük kaçağı eşyanın ve nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; münhasıran sanık ...'ın beyanlarının suçtan kurtulmaya yönelik olmasına rağmen hakkında beraat hükmü kurulmasına ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir. Sanık ...'ın temyiz sebepleri; sigara satarken yakalanmadığına, bu konuda tanık ve delil bulunmadığına, verilen cezanın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Kaçakçılığı önleme çalışmaları kapsamında, sanık ...'ın seyyar tablada kaçak sigara sattığı ve sigarası bittikçe yakınında bulunan kiralık araçlardan sigara getirdiği yönünde bilgiler elde edilmesi üzerine sanık ...'ın seyyar tablasında ve kiraladığı araçlarda icra edilmek üzere Hâkimlikten alınan arama kararına istinaden 06 DR .. plakalı sanık ...'ın kullandığı araçta yapılan aramada; muhtelif markalarda 2643 paket kaçak sigaranın ele geçirildiği, ardından suça konu aracın bulunduğu sokak ile caddenin kesiştiği noktadaki seyyar tablanın başında sanık ...'ın bulunduğu görülerek yapılan aramada, tablanın alt kısmındaki çantanın içinden muhtelif markalarda 613 paket kaçak sigaranın ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ... savunmasında; tezgâhı olduğunu, tezgâhında biber, çakmak gibi eşyaların yanı sıra tezgâhın altında bulunan kaçak sigaraları da sattığını, bu tezgâha yakın bir yerde ...'dan emaneten aldığı nakil aracındaki sigaralarla tezgâhını takviye ettiğini, olay günü önce tezgâhında arama yapıldığını, bu esnada kardeşi sanık ...'ın olay yerine geldiğini, ardından araba da arama yapılacağı için kardeşinden tezgâhına bakmasını istediğini, sanık ...'ın olayla ilgisi olmadığını beyan etmiştir.

3.Sanık ... savunmasında; tezgâhın kendisine ait olmadığını, kardeşi olan sanık ...'a ait olduğunu, sigara satmadığını, tezgâhta arama yapılıp sigaralar ele geçirildikten sonra olay yerine geldiğini, diğer sanık olan kardeşine ait araçta arama yapılacağından tezgâha geçici olarak baktığını, suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

4.Mahkeme huzurunda dinlenen tutanak mümzi tanık; tutanakta yazılı bilgiler doğrultusunda beyanda bulunmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Katılan ... İdaresi Vekilinin Münhasıran Sanık ... Hakkındaki Beraat Hükmüne Yönelik Temyiz İsteği Yönünden

Sanık ...'ın sigara kaçakçılığı yaptığı konusundaki ihbar ve devamındaki mevcut araştırma; araştırmayı teyit eder biçimde arama kararının icra edildiği sırada sanık ...'ın alt tarafında sigaralar bulunan seyyar tablanın başında yakalanması ve sigara ikmali yapılan nakil aracının seyyar tablanın yakınlarında bulunması; sanık ..., tabladaki sigaralar ele geçirildikten sonra

tablanın başına kardeşi olan diğer sanığın ricası üzerine geçtiğini, olayla ilgisi olmadığını savunmuş ise de suç tutanağına ve tutanak mümzinin Mahkemedeki beyanına göre önce araçta arama yapıldığı, sonra sanık ...'ın başında bulunduğu seyyar tablada arama yapıldığının anlaşılması, Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olan 3.256 paket kaçak sigaranın ele geçirilmiş olması karşısında beyanların suçtan kurtulmaya yönelik olduğu kabulüyle iştirak halinde işlenen kaçakçılık suçundan sanık ...'ın mahkûmiyeti yerine yerinde olmayan gerekçeyle beraatına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Sanık ...'ın Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Temyiz İsteği Yönünden Sanık ...'ın uhdesinde Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olan 3.256 paket kaçak sigaranın ele geçirilmiş olması, sanığın aşamalarda ele geçen kaçak sigaraları satmak amacıyla bulundurduğunu beyan etmesi nedenleriyle sanığın aşağıda yer alan hukuka aykırılıklar dışında sübuta yönelen temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;

1.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği,

yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde gereği suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı anlaşılmakla.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası kapsamında ilgili hükümlerin kanuni koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir.

2.5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereği suça konu araçta bulunan 2643 paket kaçak sigaranın miktarı itibarıyla nakil aracının tamamını ya da ağırlıklı bölümünü oluşturmadığı cihetle, nakil aracının iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi, 3.Suç konusu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delâletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası yerine 54 üncü maddesi gereği müsaderesine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR