Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/4009 K.2024/1146

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanık ...'ın suçtan kurtulmaya yönelik beyanlarına itibar edilerek verilen beraat kararının usul ve hukuka aykırı olduğuna; sanık ... hakkında eksik ceza tayin edildiğine, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/22. maddesinin uygulanması gerektiğine, takdiri indirim nedenlerinin dosyada mevcut olmadığına, re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Sanık ...'ye ait tütüncülük üzerine faaliyet gösteren iş yerinde Mahkemeden alınan arama kararına istinaden yapılan arama esnasında iş yerinde çalışan sanık ...'ın hazır bulunduğu, arama sonucu dağınık vaziyette 365 paket kaçak sigaranın ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesine muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

A. Katılan ... İdaresi Vekilinin Sanık ... Hakkındaki Beraat Hükmüne İlişkin Temyiz İsteği Yönünden Sanık ...'ın iş yerindeki çalışma süresi ve durumu gözetildiğinde suç kastının tespit edilemediği ve savunmasının aksine dosya kapsamında mahkûmiyetine yeter, her türlü şüpheden, uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşıldığından anılan sanık hakkında kurulan beraat hükmünde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Katılan ... İdaresi Vekilinin Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmüne İlişkin Temyiz İsteği Yönünden Sanık ...'nin sigaraların kaçak olduğunu bilmediğine yönelik savunmada bulunduğu görülmüş ise de, anılan sanığa ait tütüncülük üzerine faaliyet gösteren iş yerinde Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olan 365 paket kaçak sigaranın ele geçirilmiş olması, sigaraların temin ediliş biçimi ve anılan sanığın mesleği nazara alınarak savunmanın suçtan kurtulmaya yönelik olduğunu anlaşılması ve tüm dosya kapsamına göre anılan sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık ... hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak; 1.Sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un sırasıyla 3/5, 3/10, 7242 ve 7423 sayılı Kanun'larla değişik 3/23 ve 5/2. maddeleri değerlendirilerek uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi uyarınca yazılı şekilde ceza tayini,

2.Temyiz incelemesine konu iş bu dosyada sanığa ait işyerinde 20.01.2016 tarihinde yapılan aramada 365 paket kaçak sigara ele geçirildiği ve iddianamesinin 08.03.2016 tarihinde düzenlendiği, Dairemizin 2021/29533 Esasında kayıtlı Kırşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.06.2016 tarihli ve 2016/183 Esas, 2016/481 Karar sayılı dosyasında aynı arama kararına istinaden aynı şehirde bulunan sanığa ait diğer bir iş yerinde aynı gün ele geçen 32 karton kaçak sigara hakkında 11.02.2016 tarihinde ayrı iddianame düzenlendiği,

Dairemizin 2021/29861 esasında kayıtlı Kırşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.06.2016 tarihli ve 2016/179 Esas, 2016/478 Karar sayılı dosyasında aynı arama kararına istinaden aynı şehirde bulunan sanığa ait diğer bir iş yerinde aynı gün ele geçen 54 karton kaçak sigara hakkında 11.02.2016 tarihinde ayrı iddianame düzenlendiği, Kırşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.11.2016 tarihli ve 2016/241 Esas, 2016/630 Karar sayılı dosyasında aynı arama kararına istinaden aynı şehirde bulunan sanığa ait diğer bir iş yerinde aynı gün ele geçen 67 karton kaçak sigara hakkında 10.03.2016 tarihinde ayrı iddianame düzenlendiği,

sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3/5-10. maddelerine muhalefet suçundan mahkûmiyet kararı verildiği ve hükmün 30.12.2016 tarihinde kesinleştiği, Kırşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.06.2016 tarihli ve 2016/150 Esas, 2016/549 Karar sayılı dosyasında

aynı arama kararına istinaden aynı şehirde bulunan sanığa ait diğer bir iş yerinde aynı gün ele geçen 511

paket kaçak sigara hakkında 29.01.2016 tarihinde ayrı iddianame düzenlendiği, sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesine muhalefet suçundan mahkûmiyet kararı verildiği ve hükmün 30.09.2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla; beş dosyanın suç tarihleri nazara alınarak sanığın eyleminin, tek suç olarak kabul edilip, kesinleşen iki dosyada kanun yararına bozma ihbarında bulunularak bozulması halinde beş dosyanın da birleştirilmesi suretiyle 5237 sayılı Kanun'un (5237 sayılı Kanun) 3/1 ve 61. maddeleri dikkate alınıp alt sınırdan uzaklaşılarak tek mahkûmiyet hükmü kurulması gerekirken yazılı şekilde ayrı ayrı hüküm kurulmak suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini hukuka aykırı görülmüştür.

3.Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle;

10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği,

yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği dikkate alınarak, 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası kapsamında ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu bozmayı gerektirmiştir.

4.Sanık hakkında hem adlî para cezası hem de hapis cezası verildiği ve adlî para cezaları için 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesine göre tekerrür hükümleri uygulanamayacağı hâlde tekerrür hükümleri uygulanmasına karar verilirken hiçbir ayrım yapmaksızın sanığın cezasının 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi gereği mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A. Katılan ... İdaresi Vekilinin Sanık ... Hakkındaki Beraat Hükmüne İlişkin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Katılan ... İdaresi Vekilinin Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmüne İlişkin Temyiz İsteği Yönünden