Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/4017 K.2024/734

Sanık ve suça sürüklenen çocuklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Silopi 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.05.2016 tarihli ve 2015/293 Esas, 2016/270 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında ise 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları gereği mahkûmiyet hükmü kurularak neticeten erteli 1 yıl 8 ay hapis ve 60,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği, sanık ... hakkında verilen beraat kararının bozulması gerektiğine, suça sürüklenen çocuklar hakkında verilen hapis cezasının ertelenmesi kararlarının yerinde olmadığına ve re'sen görülecek nedenlerle kararların bozulması talebine ilişkindir.

2.Suça sürüklenen çocuklar müdafii kararı temyiz ettiğine dair süre tutum dilekçesi sunmuş, gerekçeli kararın tebliği sonrasında gerekçeli temyiz dilekçesi sunmamıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağına göre,.......... Köyü mülki sınırları içerisinde yer alan ....... Sınır Kapısı içerisinden 04.04.2015 tarihinde saat 11:00 sıralarında önleyici hizmet devriyesi esnasında "... sınır kapısının güney tarafından güvenlik duvarının üzerinden kaçak sigara atıldığı" ihbarı üzerine ihbara konu yere gidildiği, söz konusu yerde otların arasına gizlenmiş 3 şahıs ve yanlarında 2 adet siyah poşet olduğu görülmüş, şahısların ..., ... ve ... olduğu tespit edilen olayda toplam 63 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ... savunmasında, arkadaşları olan suça sürüklenen çocuklar ile olay tarihinde ... sınır kapısına gittiklerini, kendisinin mültecilerle konuştuğu sırada suça sürüklenen çocuklar ...'a doğru gittikleri için onları aramaya gittiğini, sonra askeri aracın gelip onları aldığını, sonra da kendisini aldığını, kaçak sigaralarla ilgisi bulunmadığını beyan ederek, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği anlaşılmıştır.

3.Suça sürüklenen çocuk ...'ün savunmasında, olay tarihinde amcasının oğlu olan suça sürüklenen çocuk ... ile beraber ... sınır kapısının orada bulunan şoförlere su satmak için bulunduğunu, yanlarına arkadaşları olan sanık ...'ın da geldiğini, jandarma görevlileri dövdüğü için saklandıklarını, ele geçirilen kaçak sigaralarla ilgisinin olmadığını, ...'ın soruşturma aşamasındaki ifadesindeki kendisine dair para karşılığı poşetleri taşıdığı beyanını kabul etmediğini beyan ederek üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği anlaşılmıştır.

4.Suça sürüklenen çocuk ...'ün savunmasında, olay tarihinde amcasının oğlu olan suça sürüklenen çocuk ... ile beraber ... sınır kapısının orada bulunan şoförlere su satmak için bulunduğunu, yanlarına arkadaşları olan sanık ...'ın da geldiğini, jandarma görevlileri dövdüğü için saklandıklarını, ele geçirilen kaçak sigaralarla ilgisinin olmadığını, ...'ın soruşturma aşamasındaki kendisine dair ifadesindeki para karşılığı poşetleri taşıdığı beyanını kabul etmediğini beyan ederek üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği anlaşılmıştır.

5.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

6.Tutanak tanığı .......'nın beyanı dava dosyasında yer almaktadır.

IV. GEREKÇE

A.Sanık ... Yönünden

Olay günü...Köyü mülki sınırları içerisinde yer alan ... Sınır Kapısı içerisinden 04.04.2015 tarihinde saat 11:00 sıralarında önleyici devriye hizmeti esnasında ...

Sınır Kapısının güney tarafından güvenlik duvarının üzerinden kaçak sigara atıldığının ihbar edildiği, jandarma personelinin de bu bilgiye istinaden ihbara konu mevkiiye intikal ettiği, söz konusu yerde otların arasında gizlenmiş şekilde sanık, suça sürüklenen çocuklar ve yanlarında poşetler halinde bulunan 63 karton kaçak sigara ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, ihbar içeriği, sanık ile suça sürüklenen çocukların yakalanış şekli, tutanak tanık beyanı ile doğrulanan olay tutanağı ve tüm dosya kapsamı içeriğine göre;

suça sürüklenen çocukların eylemlerine sanık ...'in iştirak ederek üzerine atılı kaçakçılık suçunu işlediği tüm dosya kapsamından anlaşılmasına rağmen mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Suça Sürüklenen Çocuklar ... ve ... Yönünden

Olay ve Olgular bölümünde açıklanan olayın oluş şekline ve tüm dosya kapsamına göre, katılan vekili ile suça sürüklenen çocuklar müdafiinin aşağıda belirtilen hususlar dışında yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak;

1.Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı (suça sürüklenen çocuklara soruşturma aşamasında etkin pişmanlık ihtaratı yapılmadığı takdirde, kovuşturma aşamasında yapılacak ihtaratın suça sürüklenen çocuklar lehine olarak değerlendirilmek suretiyle indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerektiği göz önünde tutulmak suretiyle) anlaşılmakla,

5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması bozmayı gerektirmiştir.

2.Olay ve Olgular başlığında (1) numaralı bendinde anlatıldığı şekilde gerçekleştiği anlaşılan olayda, suça sürüklenen çocukların eylemlerinin suç tarihinde yürürlükte bulunan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi kapsamında kaldığı gözetilmeden, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında yazılı şekilde karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (A ve B) bentlerinde açıklanan nedenlerle Silopi 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.05.2016 tarihli ve 2015/293 Esas, 2016/270 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekili ile suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,