Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/417 K.2025/1909

26.08.2014, 06.09.2014, 07.09.2014, 22.09.2014, 23.09.2014, 02.10.2014, 03.10.2014,14.10.2014

TEMYİZ EDENLER

Katılan ... İdaresi vekili, sanıklar ..., ..., ... müdafiileri, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.Katılan ... İdaresi Vekilinin Sanıklar ... ve ... Hakkındaki Beraat Kararlarına Yönelik Temyiz İstemi Yönünden 1.Sanık ... yönüyle; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası

içeriğine göre, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden,

2. Sanık ... yönüyle; olay tutanağına göre, sanığın sürücüsü olduğu araçtan 4079 paket kaçak sigara ele geçmesi şeklinde gerçekleşen olayda; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 206/2. maddesinin (a) bendi, 271/2 maddesi ve 230/1. maddesi, hukuka uygun surette elde edilen delillerin kullanılabileceği, kanuna aykırı elde edilenlerin ise hükme esas alınamayacağı şeklinde açık düzenlemeler içermektedir.

Adlî aramaların nasıl yapılacağını düzenleyen 5271 sayılı Kanun'un 116. maddesi arama kararı verilebilmesi için makul şüphenin bulunması ve aynı Kanun'un 119. maddesi aramanın, hakim kararı üzerine veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısına ulaşılamadığı takdirde, kolluk amirinin yazılı emri ile kolluk görevlilerince yapılabileceği biçimindedir. Bu koşullara uyulmadan yapılan arama kanuna aykırıdır.

Dosya kapsamına göre; Sulh Ceza Mahkemesinden alınan arama kararı olmadığı gibi, Cumhuriyet savcısı tarafından gecikmesinde sakınca bulunduğundan bahisle verilmiş yazılı bir arama izni bulunmadığı, usulüne uygun arama kararı alınmadan kolluk gücü tarafından yapılan aramanın usul ve Kanun'a aykırı olduğu, sanığın aşamalardaki savunmasında suçlamaları kabul etmediği, usulsüz arama sonucu kanuna aykırı olarak elde edilen delil (eşya) dışında sanığın mahkumiyetini gerektirecek başka bir delil de elde edilemediği gözetilerek beraat kararı verilmesi gerekirken, sanık hakkında farklı gerekçeyle beraat kararı verilmesinde netice itibariyle hukuka aykırılık görülmediğinden, katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

II.Sanık ...'in Temyiz İstemi Yönünden Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, sanıktan 200 paket kaçak sigaranın ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın aşamalarda değişmeyen savunmasında sigaraları içmek için aldığını beyan etmesi, ele geçen sigaraların Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre miktar itibarıyla kişisel kullanım kapsamında kalması nedeniyle sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. Açıklanan nedenlerle, sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

III. Sanık ... Müdafi, Sanık ... ve Müdafi, Sanık ... müdafi, Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'ın Temyiz İstemleri Yönünden Sanık ...'ın atılı suçları kabul etmediği anlaşılmakla, iddianamede ...,... ve ... ile üç farklı iş yerinde ortak olduklarının belirtildiği ve dosya kapsamına göre bu iş yerlerinde farklı tarihlerde kaçak sigara ele geçirildiği cihetle, anılan iş yerlerine ortak olup olmadığının tespiti, bu hususun sanıklar ..., ... ve ...'e de sorularak, tape kayıtları da okunmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tespiti yerine eksik inceleme ve araştırma ile hüküm tesisi,

Kabule göre ise;

Olayların oluş biçimi, sanıkların aşamalardaki savunmaları, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçların sanıklar tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

1.Suç tarihleri ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanıkların 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesi delaleti ile 3/5, 3/10. maddeleri uyarınca cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

2.Zincirleme suç hükümleri uyarınca cezasında artırım yapılan sanıklar yönüyle hangi eylemlerin zincirleme suça konu olduğunun gerekçe ve hüküm fıkrasında gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3/22. maddesinin ''3/23." madde ve fıkrası olarak değiştirildiği dikkate alınarak, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3/23. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar pek hafif olması halinde üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanıklar lehine hükümler içerdiği,

yine aynı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve dava konusu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde, soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi uyarınca etkin pişmanlık ihtarında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle,

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12/2. maddesi gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının Mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması,

4.Dava konusu olmayan nakil araçları hakkında müsaderesine yer olmadığına karar verilmesi,

5.Dava konusu 07.08.2014 tarihli eylem ile 14.10.2014 tarihli sanık ...'in evinde yapılan aramada 3 paket sigara ile 14.10.2014 tarihli sanıklar ... ve ...'in işlettiği büfede yapılan aramada 167 paket kaçak sigara ele geçirilmesine ilişkin eylemlerin, arama tutanaklarını içerir soruşturma evrakı ile anılan eylemlere ve 14.10.2014 tarihinde ... Mini Büfe isimli işyerinde ele geçirilen 51 paket kaçak sigaraya ilişkin KEMT varakalarının dosyada bulunmadığı anlaşılmakla, anılan soruşturma evrakları ve KEMT varakalarının aslı ya da onaylı suretinin dosyaya eklenmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, sanık ... müdafi, sanık ... ve müdafi, sanık ... müdafi, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'ın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 10.02.2025 tarihinde karar verildi.