Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/4234 K.2021/7834

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Katılan ... ile katılanlar ... ve ... vekillerinin temyiz istemlerine yönelik yapılan incelemede;

Banka zimmeti suçunda suçtan zarar göreninin katılan banka olduğu cihetle; suçtan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... ile katılanlar ... ve ... vekillerinin temyiz inceleme isteklerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK’nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme talebi uygun görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nun 299/1. maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Banka parasının zimmete geçirilmesinde fiilin basit ya da nitelikli zimmet suçunu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi bakımından; zimmetin, banka içi kayıtların olağan bir denetimi, araştırma ve karşılaştırılması suretiyle kesin bir biçimde ortaya çıkarılabilecek durumda olması halinde, eylemin basit zimmet olarak nitelendirilmesi hususunun mudiler ... ile ...'in ve ... ile ...'un suç tarihlerinde katılan bankanın müşterisi olup, yine suç tarihinde sistemde mukayese edilebilecek bir imzasının veya banka nezdinde imza kartonetinin bulunması halinde mümkün olduğu, ancak dosya kapsamındaki kıyaslamaların sonradan alınan imza örneklerine ya da suç tarihinden sonra imzalanan banka nezdindeki belgelere göre yapıldığı anlaşılmakla;

Mudiler ..., ..., ... ile ...'a ait hesap kartonetlerinde bulunan imzalarla sahte mudi imzası taşıyan fişlerdeki ve kredi sözleşmelerindeki imzalar karşılaştırılıp aldatma kabiliyetinin bulunup bulunmadığının mahkemece saptanması, denetime imkan verecek şekilde tutanağa geçirilmesi, işlemlerin çokluğu ve duraksama halinde mahkemeye yardımcı olma ve aydınlatma bakımından bankacılık işlemleri konusunda uzman bir bilirkişinin görüşüne başvurulup, her bir işlem bakımından duraksamaya yer bırakmayacak şekilde, eylemlerin ayrı ayrı basit ya da nitelikli zimmet olup olmadıklarının tespit edilmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, tüm işlemler nitelikli zimmet kabul edilmek suretiyle eksik araştırmaya dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre ise;

1. Mahkemece sanığın üzerine atılı eylemin nitelikli banka zimmeti suçunu oluşturduğu kabul edilmiş olmasına rağmen.

5411 sayılı Kanunun 160/2. maddesi uyarınca temel ceza belirlenip eylemin değişik zamanlarda birden çok kez işlenmesi nedeni ile 5237 sayılı TCK’nun 43/1. maddesinin uygulanması, zimmet miktarının tamamı ödenmediğinden 5411 sayılı Kanunun 160/4. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verildikten sonra 5237 sayılı TCK’nun 62/1. maddesi uyarınca takdiri indirim tatbik edilip, gün adli para cezasının TCK'nun 52/2. uyarınca paraya çevrilmesi,

5411 sayılı Kanunun 160/2-2. cümlesi uyarınca adli para cezası, ödenmeyen nitelikli banka zimmeti miktarının üç katından az olamayacağından buna göre adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi ile sanık hakkında adli para cezası yönünden eksik ceza tayini,

2. Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanması sırasında, yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle cezada teşdiden 1/2 oranında arttırım yapılması,

3. Zimmet kapsamında değerlendirilen eylemler nedeniyle oluşan ve tazmin edilmeyen toplam zarar miktarı 299.932,58 TL olarak belirlenmiş ise de, dosya kapsamına göre dava konusu edilen ve zimmete konu olan fiillerin banka mudileri ... ve ...'e yönelik 67.635,00 TL ve diğer mudiler Ayşegül Kara, ..., ..., ... ve ... ile ...'a yönelik ise 124.500,00 TL olmak üzere toplamda 192.135 TL olduğu gözetilmeden, dava konusu edilmeyen banka mudilerine yönelik işlemlerden kaynaklanan tutarların da zimmet miktarına dahil edilmesi suretiyle sanıktan tahsiline karar verilmesi,

4. 5411 sayılı Yasanın 160. maddesinde öngörülen zimmet suçunun niteliği gereği, atılı suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan mudiler .... ..., ..., ... ve ...'ın müdahilliğine karar verilip lehlerine maktu vekalet ücretine hükmolunması,