Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/4252 K.2021/9002

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Tüm dosya kapsamının incelenmesinde sanık ...'in katılan bankanın ...

Şubesi'nde ticari kredilerden sorumlu şirket müşteri ilişkileri yöneticisi olarak görev yaptığı, sanığın kendisi tarafından hazırlanan ve şube yetkililerince onaylanan kredi teklifleri ile müşterilerin bilgisi dışında kredi limitlerini arttırdığı, bu limitlerden veya hali hazırda limit boşluğu olan hesaplardan operasyon yetkilisi aracılığı ile kullandırım yaptığı, müşterilerin mevduat hesaplarına aktarılan kredi tutarlarına gişe yetkililerine verdiği şifai talimatlarla imzasız fişler, kendi imzası bulunan boş fişler ve sahte imzalı fişler ile usulsüz işlemler gerçekleştirdiği,

usulsüz kredilerin teminatına operasyon yetkilisi aracılığıyla fiktif kıymetler tanımladığı, mahkemenin 14.11.2009 tarihli 7. celsesinde mahkemece dekontlara atılan imzaların iğfal vasfı taşıyıp taşımadığı yönünden yapılan incelemede, "dekontlarda sol tarafta ... ibaresinin bulunduğu, ortada çek takip föyü yazısının olduğu, el yazısı dışındaki yazıların hatasız ve düzgün olduğu, genel itibariyle aynı kişilerin farklı tarihlerdeki imzalarının benzer olduğu, ilk bakışta düzenlenen dekontların sahte veya hatalı olduğunun anlaşılamadığının" tespit edildiğinin tutanağa geçirildiği,

Dairemizce müzakere sırasında örnekleme yoluyla yapılan incelemede de bazı dekontlar üzerindeki imzaların aldatıcılık niteliklerinin bulunduğu anlaşılmakla sanık ...’in eyleminin bir bütün halinde 5411 sayılı Yasanın 160/2. maddesinde düzenlenen ‘’nitelikli zimmet’’ suçunu oluşturduğu, sanığın zimmetine geçirdiği miktarların bir kısmının sistemde kredileri takip aşamasına gelen veya kredi gecikmeleri bulunan banka ticari kredi müşterileri sanık ... menfaatine 83.974,00 TL, Yeni As 74 Ltd.

Şti yetkilisi sanık ... menfaatine 207.562 TL ve sanık ... menfaatine 118.400,00 TL aktararak banka müşterilerinin bilgisi dışında kullandırılan usulsüz kredilerle finanse etmek suretiyle kredi borçlarının kapatılmasını sağladığı, yine usulsüz olarak kullandırılan

kredilerden karşılandığı anlaşılan 111.000 TL tutarında parayı sanık ...’ın ... ... şubesinde bulunan hesabına yaptığı 8 adet havale işlemi ile aktardığı anlaşılmakla, sanıklar ..., ..., ... ve ...’ın banka görevlisi olan sanık ... ile olayın başından beri fikir ve eylem birliği içinde hareket etmek suretiyle atılı suçu işledikleri ve azmettiren sıfatıyla TCK'nun 38. maddesi yollamasıyla 5411 sayılı Yasanın 160/2. maddesi uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde eksik ceza tayini,

Kabule göre ise;

2) Ödenmeyen banka zararı olan 3.629.000,00 TL'nin tamamından sanık ...'in tek başına; bu miktar içinde yer alan 111.000,00 TL'nin ise sanıklar ... ile ...’in; 83.974,00 TL'nin sanıklar ... ile ...'in; 207.562,00 TL'nin sanıklar ... ile ...'in ve 108.400,00 TL'nin sanık ... ve ...'in birlikte sorumlu tutulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

3) Sanık ...’in ödenmeyen banka zararı olan 3.629.000,00 TL üzerinden hesaplanacak nispi vekalet ücretinin tamamından tek başına, bu miktar içerisinde kalan 111.000,00 TL üzerinden hesaplanacak nispi vekalet ücretinden sanıklar ... ile birlikte; 83.974,00 TL üzerinden hesaplanacak nispi vekalet ücretinden sanık ... ile birlikte; 207.562,00 TL üzerinden hesaplanacak nispi vekalet ücretinden sanıklar ... ile birlikte ve 108.400,00 TL üzerinden hesaplanacak nispi vekalet ücretinden sanık ... ile birlikte sorumlu tutulması gerektiğinin gözetilmemesi,

4) Sanık ... hakkında hesaplanacak nispi harç miktarında ödenmeyen banka zararı olan 3.629.000,00 TL’nin esas alınması gerektiği gözetilmeden sanıklar ..., ..., ... ve ... lehine sağlanan 520.400,00 TL menfaat miktarı düşülerek bulunan miktar üzerinden hesaplama yapılmak suretiyle eksik nispi harç tayini,