Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/4379 K.2024/1445

Sanık ... suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz sebebi; suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan beraat kararının bozulması talebiyle sınırlıdır.

2.Sanık ...'ın temyiz sebebi, olayla ilgisi olmadığına ve kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

II.GEREKÇE

Olay tarihinde bakkal dükkanında kaçak sigara satıldığının ihbarı üzerine sanık ...'a ait olduğu tespit edilen iş yerine gidilerek, kasada duran suça sürüklenen çocuk ...'a ucuz sigara olup

olmadığı sorulduğunda masa altından bir adet sigara çıkarıp fiyatını söylemesi üzerine polislerin kimliklerini göstererek başka sigara olup olmadığını sormaları üzerine suça sürüklenen çocuğun masa altındaki kutuyu çıkararak toplamda 28 paket kaçak sigarayı rızasıyla teslim ettiği anlaşılmıştır. Arama anında sanık ...'ın iş yerinde bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık ... savunmasında, iş yerinin kendisine ait olduğunu, ancak kızı olan suça sürüklenen çocuk ... eşi tarafından işletildiğini, sigaraları kızının kullanmak için aldığını beyan etmiştir.

Suça sürüklenen çocuk ... ise savunmasında satmak için bulundurmadığını beyan etmiştir.

Sanık ... suça sürüklenen çocuk hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesi uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açıldığı belirlenmiştir.

A.Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden Suç tarihinde 12-15 yaş aralığında olan suça sürüklenen çocuğun yargılama konusu eylemi için 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, aynı maddenin ikinci fıkrası ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 7 yıl 6 ay olağan ve 10 yıl 15 ay olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, anılan Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi gereği, zamanaşımını kesen en son işlem olan mahkûmiyet kararı verilen 21.06.2016 tarihinden itibaren temyiz incelemesi tarihine kadar 7 yıl 6 aylık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinin anlaşılması bozmayı gerektirmiştir.

B.Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

1.Olay tarihinde ihbar üzerine iş yerinde gerçekleştirilen aramada kaçak sigara ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; iş yerinde arama yapılmasına dayanak teşkil eden mahkemece verilmiş usulüne uygun bir arama kararı olmadığı gibi gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet Savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama izni ya da Cumhuriyet Savcısına ulaşılamaması nedeniyle kolluk amirince verilmiş yazılı arama emri de bulunmaması karşısında, hukuka aykırı arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu,

sanığın kaçak eşyayı ticari amaçla bulundurduğuna dair ikrarının da olmadığı cihetle, Anayasa'nın 38 inci maddesinin ikinci fıkrası, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 206 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı Kanunun 217 nci maddesinin ikinci fıkrası ve yine aynı Kanun'un 230 uncu maddesinin birinci fıkrasına göre, hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak mahkûmiyet hükmü kurulamayacağı gözetilerek sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Dava konusu eşyanın müsaderesi sırasında uygulama maddesi olan 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası yerine aynı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasının gösterilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III.KARAR

A.Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılık Kanun) 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak,

oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B.Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanık ...'ın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 15.02.2024 tarihinde karar verildi.

(Karşı Oy)

DEĞİŞİK GEREKÇE İLE KARŞI OY

Olay tarihinde, kaçak sigara satıldığının ihbarı üzerine polis memurlarının sanık ...’a ait bakkal dükkanına giderek ucuz sigara olup olmadığını sormaları üzerine toplamda 28 paket kaçak sigarayı suça sürüklenen çocuk ... tarafından rızasıyla teslim ettiği şeklinde gerçekleşen olayda;

sigaraların ele geçirildiği bakkal dükkanda arama yapılmasına dayanak teşkil eden mahkemece verilmiş usulüne uygun bir arama kararı olmadığı gibi gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet Savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama izni ya da Cumhuriyet Savcısına ulaşılamaması nedeniyle kolluk amirince verilmiş yazılı arama emri de bulunmaması karşısında, hukuka aykırı arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu, sanığın kaçak sigaraları ticari amaçla bulundurduğuna dair ikrarının da olmadığı cihetle, beraat yerine yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

Arama işleriyle ilgili olarak, suçüstü halinde karara gerek bulunmamaktadır. Gecikmesinde sakınca bulunan hallerde ise Hakim kararı esas olmakla birlikte Cumhuriyet Savcısı veya kolluk amirince arama kararı verilebilmektedir. Olağan durumlarda ise mahkemece karar kurulabilmektedir. Bu üç halde de ele geçen delillerin hukuka uygunluğu ilk derece mahkemeleri, Bölge Adliye Mahkemeleri veya Yargıtayca takdir edilmektedir. Aynı zamanda delil olan arama kararı uygulaması sonucu ele geçen suç eşyalarını yasak delil olarak kabul edilmesinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Şöyle ki, yasak delil CMK 148 inci madde de düzenlenmiş olup, sanığa kötü davranma, işkence, ilaç verme, yorma, aldatma, cebir ve tehditte bulunma, bazı araçları kullanma gibi bedensel ve ruhsal müdahale ile Kanuna aykırı vaat olarak sayılmıştır. Aynı maddenin 3 üncü fıkrasında yasak usullerle elde edilen ifadeler rıza ile verilmiş olsa da delil olarak değerlendirilemez, 4 üncü fıkrasında müdafii hazır bulunmaksızın kollukça alınan ifade, hakim veya mahkeme huzurunda şüpheli veya sanık tarafından doğrulanmadıkça hükme esas alınamaz hususları yer almaktadır.

Sonuç bölümüne katılmakla birlikte hukuka aykırı delilden söz edilebilir ise de, bu delilin yasak delil olarak kabul edilmesine yönelik sayın çoğunluğun gerekçesine değişik sebeple muhalifim.