Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/4592 K.2023/9234

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının 16.11.2015 tarihli 2015/3471 Soruşturma, 2015/712 Esas, 2015/685 İddianame numaralı iddianamesiyle sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin birinci ve onuncu fıkraları uyarınca cezalandırılması ve sanık 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluğu hükümlerinin uygulanması ve aynı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca suça konu eşyaların müsaderesine karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.11.2015 tarihli ve 2015/592 Esas, 2015/479 Karar sayılı kararıyla dava dosyasının ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/465 Esas sayılı dava dosyasıyla birleştirilmesine karar vermiştir.

3.... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.06.2016 tarihli ve 2015/465 Esas, 2016/379 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 inci maddesinin birinci fıkrası ve 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği erteli 10 ... hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve kaçak eşyanın müsaderesine, ele geçirilen 8 karton sigara ve 12 paket nargile tütünün 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235 inci maddesinin üçün fıkrası uyarınca gümrük vergilerin 2 katının ödenmesi halinde iadesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Katılan ... İdaresi vekilinim temyiz sebepleri; 1.Sanık hakkında eksik ceza tayin edilmesi, 2.Sanık hakkında uygulanan hapis cezasının ertelenmesi, 3.Ele geçirilen eşyaların tamamının müsadere edilmesine karar verilmemesi, 4.Nakil vasıtası hakkında müsadere kararı verilmemesi nedeniyle, hükmün bozulması talebine ilişkindir.

B.Sanığın temyiz sebepleri; 1.Hükmün hukuka aykırı olması nedeniyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağına göre, 13.10.2015 tarihinde Irak ülkesinden Türkiye'ye giriş yapmak üzere Habur Gümrük kapısına gelen ve saha arama noktasında bulunan 45 YA 0770 plaklı araçta yolcu olarak bulunan sanık ...'un Gümrük Müdürlüğü personelince yapılan üst ve eşya aramasında 8 karton (80 paket) Davidoff marka bandrolsüz sigara, 12 paket 250 gram Nakhla Tobacco nargile tütünü, 18 paket Alwozah Tea marka çay, 50 adet kırılmaz cam ekran koruyucu ve 5 adet cep telefonu ele geçirilmiş olup sanıktan rızasıyla teslim alınmıştır.

2.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmakta olup, ele geçirilen eşyanın CIF kıymeti 5.210,00 TL ve gümrüklenmiş değeri 10.776,57 TL olarak tespit edilmiştir.

3.Sanıktan ele geçen eşyalara yönelik alınan Kaçak Eşyaya Mahsus Tespit Varakasına göre belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

4.Sanık soruşturma aşamasında müdafii olmaksızın vermiş olduğu beyanında durumu kötü olduğu için eşyaları aldığını ve satacağını beyan etmiştir. Sanık kovuşturma aşamasında beyanında eşyaların kendisine ait olduğunu, suç olduğunu bilmediğini, kendisinden gümrük vergisi istenmediğini beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

1.İddianamede müsaderesi talep edilmeyen ve mahkemece de herhangi bir hüküm kurulmayan araç hakkında incelemeye konu hüküm bulunmadığından katılan vekilinin araç müsaderesine yönelik temyiz isteği bu yönüyle inceleme dışı bırakılmıştır.

2.Sanık hakkında ele geçirilen 8 karton sigara ve 12 paket nargile tütünü bakımından eşyaların kişisel kullanım sınırı içerisinde kaldığı ve suç oluşturmadığı, ele geçirilen çay, kırılmaz cam ekran koruyucuları ve cep telefonu bakımından ise sanığın eşyaları ticari amaçla bulundurduğu gerekçesi ile 5607 sayılı Kanun 3 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiş ise de; dosya arasında bulunan yakalama tutanağına göre sigara ve nargile tütünlerinin diğer eşyalarla birlikte ele geçirildiği,

sanığın soruşturma aşamasında ele geçirilen eşyaların kendisine ait olduğunu ve satmak amacıyla bulundurduğunu beyan ettiği ve kovuşturma aşamasında eşyaların kendisine ait olduğunu ikrar ettiği, ele geçirilen eşyalar bakımından sanığın kastının bir bütün olması nedeniyle kaçak sigara ve nargile tütünü bakımından eylemin bölünmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

3.Ele geçirilen kaçak eşyalar arasında bandrolsüz sigara ve kaçak nargile tütünü bulunmasına göre sanık hakkında 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi delaletiyle aynı maddenin birinci ve onuncu fıkraları gereğince uygulama yapılması gerektiği ve bu maddelerden de 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur.

4.Aralarında hukukî ve fiili irtibat bulunmayan sanık Ferhat ile temyize konu olmayan diğer sanık ... hakkında açılan davaların birlikte görülerek sonuçlandırılması suretiyle savunma haklarının kısıtlanması, hukuka aykırı bulunmuştur.

5.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümlerden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanıklar lehine hükümler içerdiği,

yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasına eklenen kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katının ödenmesi halinde, soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle.

5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR