Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/4630 K.2024/12157

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; münhasıran sanık ... hakkında kurulan beraat hükmü ile nakil aracının iadesine ilişkin olup, anılan sanığın da cezalandırılması gerektiğine ve re'sen belirlenecek nedenlere ilişkindir.

2.Sanık ... müdafiin temyiz istemi; sanık ... aleyhine verilen mahkûmiyet hükmünün usul ve kanuna aykırı olduğuna ve re'sen belirlenecek nedenlerle hükmün bozulması istemine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; 11.04.2016 tarihinde yapılan yol kontrol devriyesinde uygulama noktasında durdurulan 06 HC 9549 plakalı kamyonda önleme araması kararına istinaden yapılan aramada 30.000 paket kaçak sigara ele geçirilmiştir.

Sanıklar hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

Kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "fahiş değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Sanık ... savunmasında; diğer sanık ... ile birlikte Mersin ilinden yola çıktıklarını, Bismil'de işleri olması nedeniyle araçta sadece yolcu olarak bulunduğunu, kendisinin Bismil'de indiğini, diğer sanık ...'ın yola devam ettiğinı, dönüşte yeniden kendisini araca yolcu olarak aldığını, Şanlıurfa'da araçta sigara bulunduğunu, yakalanan sigaralardan haberinin olmadığını belirtmiştir.

Sanık ... savunmasında; Mersin ilinden şirkete ait araç ile Diyarbakır'a gitmek için diğer sanık ... ile birlikte yola çıktılarını, Bismil'de sanık ...'i aracından indirip kendisinin Batman'a gittiğini, kaçak sigaraları araca kendisinin yüklediğini diğer sanık ...'in yanında olmadığını, dönüş yoluna geçtiğinde Bismil'de yeniden sanık ...'ı aracına aldığını, Siverek'te yapılan aramada yakalandığını belirtmiştir.

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Yapılan İncelemede Sanık ...'ın aşamalardaki suçu inkara yönelik istikrarlı savunmaları, sanık ...'ın soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanık ...'ın diğer sanık ...'ın kaçakçılık eylemine iştirak ettiğine dair mahkûmiyetini gerektirir nitelikte, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşılmış olup, sanık ... hakkında kurulan beraat hükmünde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü ile Nakil Aracının İadesine Yönelik Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Yapılan İncelemede Sanık ...'ın ticari miktar ve mahiyette kaçak sigarayı nakletmekte olduğu sırada suçüstü yakalanması ve nakle ilişkin ikrarı ile tüm dosya kapsamına göre, atılı kaçakçılık suçunun sabit olduğu belirlenmekle, sanık ... hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak; 1.Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle;

Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği dikkate alınarak, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası kapsamında ilgili hükmün yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

Kabule göre de; 2.Suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesiyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi delâletiyle anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca temel cezanın belirlenmesinden sonra aynı maddenin onuncu fıkrası gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur.

3.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre fahiş değerde olduğu cihetle sanığın cezasında bu nedenle 7242 ve 7423 sayılı Kanunlarda değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrası uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

4.Hükmün ilk paragrafında "asgari hadden ayrılmayı gerektiren bir durum bulunmadığı" belirtilmesine karşın, temel ceza belirlenirken hapis ve adlî para cezasında teşdit uygulanması suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,

5.5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 tarihli ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 10. maddesi ile anılan maddede yapılan değişiklik ve Anayasa Mahkemesinin 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

6.Sanık hakkında takdiri indirim uygulanırken uygulama maddesi olarak 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası yerine 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına muhalefet edilmesi,

7.Dava konusu kaçak eşyanın tamamının 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar

verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

8.Mahkemece malen sorumlu dinlenmeksizin iyiniyetli 3. kişi olduğu hususu da gerekçe gösterilerek nakil aracının iadesine karar verilmiş ise de; malen sorumlu duruşmadan haberdar edilip, iyiniyetli üçüncü kişi konumunda olup olmadığı tespit edildikten sonra araç ve eşyanın değeri itibarıyla aracın müsaderesinin 5237 sayılı Kanun'un 54/3. maddesi gereğince işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğurmayacağı gibi hakkaniyete de aykırılık oluşturmayacağı hususları da dikkate alınarak araç hakkında hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi, hususları hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle sanık ... hakkında kurulan beraat hükmünün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,