Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/4666 K.2025/8634

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin temyiz isteminin münhasıran 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar hakkında verilen beraat kararlarına yönelik olduğu, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan hakkında mahkûmiyet hükmü kurulan sanıklara yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

I- Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden

Suç tarihinde yürürlükte bulunan 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun geçici 6/6. maddesindeki "Gümrük müşavirleri ve gümrük müşavir yardımcıları, görevleri sırasında veya görevleri sebebiyle işledikleri suçlardan dolayı fiillerinin niteliğine göre Türk Ceza Kanunu'nun Devlet memurlarına ait hükümleri uyarınca cezalandırılır" hükmü uyarınca, gümrük müşaviri sanıklar ..., ... ve ...'un üzerine atılı resmi belgede sahtecilik eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 204/2. maddesi kapsamında bulunduğu, bu eylemin 5237 sayılı Kanun'un 66/1-d bendi ile 67/4. maddesi gereği 15 yıllık olağan, 22 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı sürelerine tabi olduğu ve dava zamanaşımı sürelerinin henüz tahakkuk etmediği gözetilerek;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan Gümrük İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

II-O Yer Cumhuriyet Savcısının Sanık ... Hakkında 5607 sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Temyiz İstemi Yönünden Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden (UYAP) temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 03.09.2023 tarihinde vefat ettiğinin ve bu durumun tescil edildiğinin anlaşılması bozmayı gerektirmiştir.

Açıklanan nedenle o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/8. maddesi gereği sanığın vefat etmesi nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

III- Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında 5607 sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Beraat Hükümleri, Sanıklar ..., ..., ..., ... ... ve ... Hakkındaki Resmi Belgede Sahtecilik ve 5607 sayılı Kanun'a Muhalefet Suçlarından Kurulan Beraat Hükümleri ile Sanıklar ..., ..., ... ve ... Hakkında 5607 sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri ile sanıklar ... ve ...

Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden Sanıkların yargılama konusu eylemleri için oluş ve dosya içeriğine göre olayda teşekkül halinde kaçakçılık suçunun unsurlarının bulunmadığı gözetilerek. Sanıkların yargılama konusu eylemine göre belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67/4. maddesi gereği ise 12 yıllık

olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, sanıklara atılı suçun işlendiği 31.08.2012, 03.09.2012 ve 19.09.2012 tarihlerinden temyiz incelemesi tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğunun anlaşılması bozmayı gerektirmiştir.