Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/4748 K.2021/7423

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Sanık ...'in temyiz istemine yönelik yapılan incelemede

Gerekçeli kararın sanığa 30.06.2016 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği, sanığın hükmü CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık temyiz süresi geçtikten sonra 11.07.2016 tarihinde temyiz ettiği gözetilerek, temyiz inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Müşteki Gümrük İdaresi vekilinin sanık ... dışındaki sanıklar yönünden verilen 21.07.2016 tarihli ek karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Temyiz isteminin reddine dair mahkemenin 21/07/2016 tarihli ve 2009/154 Esas, 2016/258 Karar sayılı ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan müşteki Gümrük İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

III-5271 sayılı CMK'nun 260. maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu gözetilip, şikayetçi Gümrük İdaresi'nin sanık ...'e atılı suçtan zarar görme olasılığına göre kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu kabul edilerek ve mahkemenin 21.07.2016 tarihli ek kararının anılan sanık yönünden kaldırılarak, şikayetçi Gümrük İdaresi vekilinin ve sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Sanık ...'ün üzerine atılı suçun 5607 sayılı Yasanın 3/1-2. cümlesi kapsamında kaldığı anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nun 66/1-d ve 67/4. maddelerine göre 15 yıllık olağan ve 22 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı sürelerine tabi olduğu gözetilerek tebliğnamedeki aksi yöndeki görüşe iştirak edilmemiştir.

1.Sanık savunmasına ve tüm dosya kapsamına göre, olay tarihinde sanık ...'ün sevk ve idaresindeki ... isimli teknenin, Suriye açıklarında Mısır ülkesinden gelen bir gemiden suça konu kaçak sigaraları yükleyerek yurda gümrük kapıları dışından soktuğu, ardından Tarsus ilçesi Kulak mahallesi sahiline indirdiği ve diğer sanıkların yardımı ile tekneden araçlara yüklenirken yakalandığı cihetle, sanığın eyleminin 5607 sayılı Yasanın 3/1-2. cümlesi kapsamındaki kaçakçılık suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,

2. Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 62.maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. Maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükmün yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

3. Suça konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanunun 13/1. maddesi delaletiyle 5237 sayılı TCK’nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken fıkra numarası gösterilmeksizin TCK'nun 54. maddesinin yazılması suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, Gümrük İdaresi vekili ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA,

IV- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın temyiz istemleri ile sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafiilerinin ve suça sürüklenen çocuklar ... ile ... müdafiilerinin temyizleri üzerine yapılan incelemeye gelince;

Sanıkların, kaçak sigaraların sanık ... ve hakkında tefrik kararı verilen sanık ... tarafından gümrük kapıları dışından ülkeye sokulması eylemine iştirakleri olduğuna ilişkin delil bulunmadığı, yurt içerisinde ticari amaçla naklederken yakalandıkları kabul edilerek,

eylemlerinin suç tarihinde yürürlükte bulunan 4733 sayılı Kanunun 8/4. maddesi kapsamında kaldığı ve suç tarihi olan 27/11/2008 tarihi itibarıyla temyiz inceleme gününde 5237 sayılı TCK’nun 66. ve 67. maddeleri uyarınca öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımının adı geçen sanıklar yönünden, 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e, 2 ve 67/4 maddelerinde öngörülen olağanüstü zamanaşımı olan 7 yıl 12 aylık zamanaşımının ise suça sürüklenen çocuklar ... ve ... açısından tamamlanmış olduğu anlaşılmış, suça sürüklenen çocuklar müdafiileri ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,

... ve ...'ın temyiz istemleri ile sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesine göre DÜŞÜRÜLMESİNE,