Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/4856 K.2021/12136

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; I) Müşteki ... vekilinin temyiz istemine yönelik yapılan incelemede; Banka zimmeti suçunda suçtan zarar göreninin katılan banka olduğu cihetle; suçtan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan müşteki vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK’nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, II) Katılan ... vekili ile sanık ... müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde ise;

1- Suç tarihinde Türkiye Vakıflar Bankası Kozan şubesinde bireysel kredilerden sorumlu müşteri temsilcisi olarak görev yapan sanık ... hakkında nitelikli zimmet suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında; dosya içerisinde yer alan banka kanuni soruşturma raporu ile hükme esas alınan 29.06.2015 tarihli bilirkişi heyeti raporunda, sanığın 84 mudinin hesabından sahte imzalı 86 adet tediye fişine istinaden 1.588.896,79 TL, imzasız düzenlenen 5 adet ödeme fişi ile 58.120,00 TL,

mudilerin işlem anında kandırılması sonucu alınan 191 adet mudi imzalı fiş ile 2.001.083,23 TL ve mudilerin hesaplarına yatırılmak üzere sanığa verdikleri paraların ilgili hesaplara yatırılmayarak mal edinilmesi suretiyle 81.285,45 TL olmak üzere genel toplamda 2.297.823,58 TL'yi zimmetine geçirdiğinin belirtildiği, tediye fişleri kullanılarak banka parasının zimmete geçirilmesinde fiilin, basit ya da nitelikli zimmet suçunu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi bakımından;

Tediye fişleri bulunamamış ya da bulunan tediye fişlerinde mudi imzası yok ise eylem basit zimmet;

Mudinin yanıltılarak veya kandırılarak imzalatılan boş bir tediye fişini kullanıp, mudinin bilgi ve talimatı olmaksızın hesabından para çekerek mal edinilmiş ise eylem nitelikli zimmet;

Tediye fişine mudi yerine sahte imzalar atmak suretiyle gerçekleştirilen işlemler ile ilgili olarak, fişler üzerindeki sahte imzaların ilk bakışta ve basit bir inceleme ile sahteliğinin anlaşılması halinde eylem basit zimmet, sahteciliğin aldatıcılık özelliğinin bulunması halinde ise eylemin nitelikli zimmet suçunu oluşturacağının kabul edildiği cihetle;

Dairemizce dosyada mevcut sahte imzalı ödeme fişleri üzerinde örnekleme yoluyla yapılan inceleme sonucunda, banka mudilerinden ... ve ...'ye ait hesaplardan gerçekleşen işlemlere ait tediye fişleri üzerindeki sahte imzaların ilk bakışta ve basit bir inceleme ile sahteliğinin anlaşılamadığı ve aldatıcılık özelliğinin bulunduğu kabul edilerek, sanığın eylemlerinin gerçekleşen her bir işlem yönünden yukarıda belirtilen kriterlere göre, basit ya da nitelikli zimmet suçunu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi, sahte imzalı tediye fişleri

ile yapılan işlemler yönünden; fişlerdeki imzalar karşılaştırılıp aldatma kabiliyetinin bulunup bulunmadığının mahkemece saptanması, denetime imkan verecek şekilde tutanağa geçirilmesi, işlemlerin çokluğu ve duraksama halinde mahkemeye yardımcı olma ve aydınlatma bakımından bankacılık işlemleri konusunda uzman bir bilirkişinin görüşüne başvurulup, her bir işlem bakımından ayrı ayrı basit ya da nitelikli zimmet olup olmadıklarının tespit edilmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken sanığın sahte imzalı ödeme fişleri ile gerçekleşen tüm işlemleri basit zimmet kabul edilmek suretiyle eksik araştırmaya dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre ise;

1- 5237 sayılı TCK'nun 61 ve 3/1. maddeleri uyarınca alt ve üst sınırlar arasında temel ceza belirlenirken, suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği zaman ve yer, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı, failin kastı ve işlenen suçun ağırlığıyla orantılı ceza tayini gerektiği, dosya kapsamına göre ise sanığın benzer olaylarla karşılaştırıldığında vehamet arz eden fiili ile eylem ve ceza arasındaki denge gözetildiğinde teşdidi gerektirdiği halde sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının alt sınırdan uzaklaşılmadan tayin edilmesi,

2- Mahkemece sanığın üzerine atılı eylemin nitelikli banka zimmeti suçunu oluşturduğu kabul edilmiş olmasına rağmen; 5411 sayılı Kanunun 160/2. maddesi uyarınca temel ceza belirlenip, eylemin değişik zamanlarda birden çok kez işlenmesi nedeni ile 5237 sayılı TCK’nun 43/1. maddesinin uygulanması, zimmet miktarının tamamı ödenmediğinden 5411 sayılı Kanunun 160/4. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verildikten sonra 5237 sayılı TCK’nun 62/1. maddesi uyarınca takdiri indirim tatbik edilip, gün adli para cezasının TCK'nun 52/2. uyarınca paraya çevrilmesi ve sonuç adli para cezasının nitelikli zimmet yoluyla uğratılan ve ödenmeyen banka zararının üç katından az olamayacağından buna göre adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

3- 5411 sayılı Yasanın 160. maddesinde öngörülen zimmet suçunun niteliği gereği, atılı suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan mudilerin kamu davasına katılan olarak kabulüne karar verilip, lehlerine maktu vekalet ücretine hükmolunması,

4- Banka zararının tazminine hükmedilmesine rağmen nispi harç ve nispi vekalet ücreti alınmasına karar verilmemesi,