Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/4866 K.2021/10824

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Katılan BDDK vekilinin temyiz talebinin sanık ... hakkındaki hükümle sınırlı olduğu görülerek yapılan incelemede;

1)Tüm dosya kapsamının incelenmesinde sanık ...'nın suç tarihinde ... Ticari Şubesinin müdürü olduğu, mağdur ...'in bilgi ve rızası dışında ...'in yetkilisi olduğu ... Ayakkabı ve Yan Ürünleri San. ve Tic.

Ltd.Şti adına kredi başvurusu yaparak 13.06.2007 ve 27.07.2007 tarihleri arasında 434.000,00 TL kredi tahsisi sağlandığı, şube yetkisi dahilinde hazırlanan kredi tekliflerinin aynı gün sanık ... tarafından onaylandığı, bu suretle 13.06.2007 tarihinde firma adına 350.000 TL işlek kredi kullandırılarak bu miktarın sanık ...’ün yeğeni sanık ...'ın ...

Bankası ... şubesindeki hesabına 2 adet EFT ile gönderilmesine dair müşteki imzası taklit edilerek fax talimatı verildiği, 15.06.2007 tarihinde şube müdürü sanık ... tarafından onaylanan yeni bir kredi teklifiyle ... firması adına kullandırılan kredinin 40.000 TL'sinin sanık ...'ın ...

Kredi Bankası şubesindeki hesabına EFT ile gönderilmesine dair müşteki imzası taklit edilerek fax talimatı verildiği, 25.06.2007 tarihinde şirketin kredisi 450.000 TL’ye yükseltilerek aynı gün ... firması adına gönderilen fax talimatına istinaden 40.000 TL kredi kullandırıldığı ve 30.000 USD’ye çevrilerek sanık ...’ya nakden ödendiği, ayrıca 06.07.2007 tarihinde şirket adına 10 yapraklı çek koçanının sanık ...'e verilmesine dair talimat verildiği, firma hesabından 27.07.2007 tarihinde 4.000 TL'nin alınan fax talimatı ile ...'in Katılım ... şubesindeki hesabına transfer edildiği, ...’in ise bu tutarı sanık ...’e verdiğini beyan ettiği,

tanık sıfatıyla ifadeleri alınan banka çalışanlarının ifadeleri ve tüm dosya kapsamına olay tarihindeki şube işleyişine göre 450.000 TL’ye kadar olan kredi tekliflerinin herhangi bir kredi komite kararı olmaksızın şube müdürü ... onayı ile işlerlik kazanabildiği bu amaçla ...

Deri firmasının kredisinin şube yetkisini aşmaması için birçok defa limitleriyle oynandığının tespit edildiği, bankada yönetmen yardımcısı olarak görev yapan tanık ...’in anlatımına göre söz konusu firmanın müdür ... tarafından özel olarak takip edildiği, kredilendirme sürecinde evrak takibinin de sanık tarafından yapıldığı, firma yetkililerine ulaşılmak istendiğinde iletişimin dahi ... tarafından sağlandığının anlaşılması, kaldı ki firmanın iletişim telefonu olarak ... tarafından banka sistemine girilen telefon numarasının diğer sanık ...’e ait olması,

kredi borcunun ödenmemesi üzerine takip hesaplarına aktarılmasının ardından ilgili firmaya ihtarname çekilmeden 6 gün önce firma adresinin yine sanık ... tarafından değiştirilmesi, ...

Deri firması adına düzenlenmiş genel kredi taahhütnamesi, ticari hizmetler sözleşmesi, fax talimatları ve krediye teminat olarak alınan senetlerin arkalarında firma kaşesi üzerinde sahte olarak şirket müdürü mağdur ... adına atılı bulunan imzaların çıplak gözle karşılaştırılmasında aldatma kabiliyetine haiz olduklarının anlaşılması,

mali verilerine göre söz konusu krediyi ödeme gücü bulunmayan firmanın vergi matrahı verilerinde tahrifat yapılarak vergi matrahının yüksek gösterilmesi suretiyle mali durumunun gizlenmesi hususları bir arada değerlendirildiğinde eylemin 5411 sayılı Yasanın 160/2.maddesi kapsamında nitelikli zimmet suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin eylemin gerekçesiz olarak basit zimmet olarak kabulü ile sanıklar hakkında eksik ceza tayini,

Kabule göre ise;

2)Sanıkların ... Deri Ayakkabı ve Yan Ürünleri San. ve Tic. Ltd.Şti adına kredi başvurusu yaparak 13.06.2007 ve 27.07.2007 tarihleri arasında 434.000,00 TL kredi tahsisi sağladıkları anlaşılmakla, aynı suç işleme kararının icrası kapsamında sahte imzalı olarak oluşturdukları fax talimatları ile farklı banka şubelerinden EFT ile ayrı ayrı işlem yaptırmak suretiyle para çekmiş olmaları karşısında sanıklar ..., ... ve ... hakkında TCK'nun 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

3)5411 sayılı Yasanın 160/2. maddesi uyarınca banka zararının tazminine karar verilirken; sanıklar ... ve ...’ün 434.000,00 TL’nin tamamından müşterek müsteselsilen, sanık ... Avcı’nın elde ettiği menfaat miktarı olan 390.000,00 TL’den, sanık ...’nın ise yalnızca 40.000,00 TL'den sorumlu tutulması gerektiği, nispi harç ve nispi vekalet ücretlerinin de sanıkların elde ettikleri menfaat miktarlarıyla sınırlı olarak hesaplanması gerektiği gözetilmeden toplam banka zararı olarak kabul edilen 434.000,00 TL'nin tamamının tüm sanıklardan müteselsilen tahsiline ve toplam banka zararı üzerinden hesaplanan nispi harç ve nispi vekalet ücretlerinin de tüm sanıklardan eşit olarak tahsiline hükmolunması,

4) Zimmet miktarı ve yasada öngörülen cezanın üst sınırı gözetilip, sanık ...’nın olaydaki fonksiyonu ve diğer sanıkların eylemlerine katkısı göz önünde bulundurularak alt sınırdan ceza tayin edilmesi gerektiği gözetilmeksizin orantılılık, adalet ve nesafet kurallarıyla bağdaşmayacak şekilde diğer sanıklarla aynı miktarda teşdit uygulaması yapılarak fazla ceza tayini,

5) Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, kendisini vekille temsil ettiren katılan Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

6)Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı göz önünde bulundurularak hüküm oluşturulmasının gerekmesi,