Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/4875 K.2024/996

Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 186 ncı maddesinin birinci fıkrasına muhalefet

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'un temyiz sebepleri; suç işleme kastının bulunmadığına, eksik inceleme ile usul ve Kanuna aykırı hüküm kurulduğuna, lehine hükümlerin uygulanmadığına ve resen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II.GEREKÇE

Suç tarihinde, hakkında mahkûmiyet hükmü kesinleşen sanıklar ... ve ...'un evinde yapılan aramada kaçak alkollü içki ile boş alkollü içki şişeleri ile sahte bandrol ele geçirildiği, ayrıca sanık ...’nın kaçak alkollü içki imalatı yapıldığını bildirdiği sanık ...’a ait evde yapılan aramada 8 adet sahte bandrol, damacana içerisinde kaçak alkollü içki, 815 adet boş alkol şişesi, 290 adet kapak ele geçirilmiştir.

Sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un (4733 sayılı Kanun) 8/2-3. madde ve fıkralarına muhalefet ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 186 ncı maddesinin birinci fıkrasına muhalefet suçlarından cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında; kendisine ait evde yapılan aramada ele geçirilen şişeleri hurda olarak topladığını, şişeleri sattığını, suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

Suça konu 3 litre alkollü içkinin Türk Gıda Kodeksi Distile Alkollü İçkiler Tebliği’ne uygun olduğuna ilişkin İlçe Tarım Gıda ve Hayvancılık Müdürlüğünün 08.01.2013 tarihli yazısı dava dosyasında mevcuttur.

Suça konu 8 adet bandrolün sahte olduğuna ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 28.01.2014 tarihli uzmanlık raporu dava dosyasında mevcuttur.

A.5237 Sayılı Kanun'un 186 ncı Maddesinin Birinci Fıkrasına Muhalefet Suçundan Kurulan Hükme Yönelik

Suç tarihinde sanık ...'un evinde yapılan aramada damacana içerisinde alkollü içkinin ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; dava dosyasında bulunan 08.01.2013 tarihli İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün yazısında; suça konu kaçak alkollü içkinin İstanbul Gıda Kontrol Laboratuvar Müdürlüğünce yapılan muayenesi ve analizi sonucunda; Türk Gıda Kodeksi Distile Alkollü İçkiler Tebliği'ne uygun olduğunun bildirilmesi, sanığın atılı suçlamayı kabul etmemesi ve dosya kapsamına göre, savunmanın aksine atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmalarına yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden 5237 sayılı Kanun'un 186 ncı maddesine aykırılık suçunda beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

B.4733 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Hükme Yönelik 1.Sanık hakkında 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açıldığı anlaşılmakla; 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan, anılan Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereği uygulama yapılması,

2.Sanık ...'un evinde yapılan aramada ele geçen; bandrolsüz alkollü içki yönünden eylemin 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 8 adet sahte bandrol yönünden eylemin 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında kalacağı, fikri içtima nedeniyle 5237 sayılı Kanun’un 44 üncü maddesi uyarınca sanığın, daha ağır cezayı öngören 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de; 1.Suç tarihi ve ele geçen alkollü içkiler yönüyle sanığın eyleminin 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası, sahte bandroller yönüyle aynı Kanun'un 8 inci maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra 11.04.2013 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Kanun ile 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkralarının yürürlükten kaldırılarak, alkollü içkiler yönüyle atılı suça ilişkin düzenlemenin 5607 sayılı

Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası kapsamı içine alındığı ve halen yürürlükte bulunan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile suça konu bandroller yönünden ise aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onaltıncı fıkrasında aynı düzenlemenin korunduğu cihetle;

Hükümden sonra 10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği,

yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmıştır.

5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması,

2.Dava konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken uygulama maddelerinin ilgili fıkraları gösterilmeden müsaderesine karar verilmesi nedenleriyle, kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmuştur.

III.KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ...'un temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 07.02.2024 tarihinde karar verildi.