Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/4890 K.2021/8163

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemine yönelik yapılan incelemede

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi’nin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, Gümrük İdaresi vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II- Sanık ...'un temyiz istemine yönelik yapılan incelemede

Gerekçeli kararın sanığa 01.10.2018 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın hükmü CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık temyiz süresi geçtikten sonra 19.10.2018 tarihinde temyiz ettiği gözetilerek, temyiz inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

III- Sanıklar ... ve ... müdafii ile sanık ...'nın temyiz istemlerine yönelik yapılan incelemede ise;

Hükmolunan cezanın nevi ve miktarına göre sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme istemi yerinde görülmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

22/01/2013 tarihinde ihbar üzerine sanık ...'nın ikametinde yüklü miktarda kaçak sigara bulunduğu yönündeki bilgiler üzerine yapılan arama sonucunda ikametin arka tarafında bulunan ve ahır olarak kullanılan kısımda 472 karton kaçak sigara yakalanmış, yine olay tarihinde sanık ...'nın ikametinde yapılan arama sonucunda üzerinde kaçak sigara ticareti yapıldığına dair emareler bulunan 1 adet defterin ele geçirilmesi nedeniyle sanık ..., ... ve ... hakkında iletişimin tespiti, kayda alınması,

dinlenmesi ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesiyle ilgili 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 135. maddesindeki iletişim tespiti kararı gereği dosyada bulunan TAPE kayıtları uyarınca bu suça iştirak ettikleri iddiasıyla kamu davası açılmış ve yapılan yargılama sonunda anılan sanıkların ticari nitelikte kaçak sigara bulundurduğundan bahisle mahkumiyetlerine karar verilmiş ise de;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Yasasının 206/2-a, 271/2, 230/1. maddeleri fıkraları da hukuka uygun surette elde edilen delillerin kullanılabileceğini, yani kanuna aykırı elde edilenlerin ise hükme esas alınamayacağı şeklinde açık düzenlemeleri içermektedir. Adli aramaların nasıl yapılacağını düzenleyen 5271 sayılı CMK'nun 116. maddesi arama kararı verebilmesi için makul şüphenin bulunması ve aynı Yasanın 119. maddesi aramanın hakim kararı üzerine veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet Savcısın, Cumhuriyet Savcısına ulaşılamadığı takdirde, kolluk amirinin yazılı emri ile kolluk görevlilerince yapılabileceği biçimindedir. Bu koşullara uyulmadan yapılan arama kanuna aykırıdır.

Dosya kapsamına göre.

Cumhuriyet Savcısı tarafından gecikmesinde sakınca bulunduğundan bahisle verilmiş yazılı bir arama izni bulunmasına rağmen arama kararında gecikmesinde sakınca bulunan halin gerekçesinin belirtilmediği, dosya içerisinde bulunan 22/01/2013 tarihli arama tutanağının tarih ve saati incelendiğinde aramanın hafta içi mesai saatleri içerisinde yapılmış olması nedeniyle arama kararının savcılık tarafından verilemeyeceği, buna göre yapılan aramanın usul ve yasaya aykırı olduğu,

aynı şekilde sanıkların tapelere yansıyan görüşmelerinin tesadüfen elde edilen delil olarak değerlendirilmesi gerektiği, sanıklara atılı eylemin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi aykırılık suçunu oluşturduğu, sanıkların suç tarihinde yürürlükte bulunan 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi uyarınca mahkumiyetlerine karar verildiği, bu suçun da katalog suçlar arasında da bulunmaması karşısında tapelerin tesadüfen elde edilen delil olarak da kabul edilmesinin mümkün olmadığı,

bu suretle adı geçen sanıklar yönüyle iletişimin tespiti tutanaklarının delil olarak kabul edilemeyeceği, sanık ...'nın aşamalarda alınan savunmalarında atılı suçu kabul etmeyerek olayla ilgisinin olmadığını, kaçak sigaraları sanık ...'nın kendisinden habersiz bir şekilde koyduğunu beyan etmesi,

yine diğer sanıklar ... ile ...'in aşamalarda kaçakçılık suçu ile bir ilgilerinin olmadığını savunmaları karşısında, ele geçen kaçak eşya miktarı, usulsüz arama sonucu kanuna aykırı olarak elde edilen delil (eşya) ve sanık ...'nın dava konusu eşya ile ilgisi olmayan soyut beyanları dışında sanıklar ..., ... ve ...'nın mahkumiyetini gerektirecek başka bir delil elde edilemediği de gözetildiğinde, sanıkların atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,