Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/4941 K.2024/9586

1. Şikâyetçi ... vekilinin temyiz isteği yönünden; suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

2. Suçtan zarar gören Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği yönünden; katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören ve katılma talebi reddedilen Gümrük İdaresi vekilinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği sanık hakkında kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı anlaşılmıştır.

3. O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yönünden; sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Suçtan zarar gören Gümrük İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi için yeterli delilin elde edilmesine rağmen sanığın beraatine karar verilmesinin hatalı olduğuna, suç tarihi itibarıyla davaya katılma hakkının Gümrük İdaresi'ne ait olduğuna ve re'sen gözetilecek hususlarla usul ve yasaya aykırı hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.O yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri; olay yerinde elde edilen parmak izi hakkında düzenlenen her iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğine, bu nedenle usul ve yasaya aykırı hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

A. Şikâyetçi ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, ... vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Suçtan Zarar Gören Gümrük İdaresi Vekilinin ve O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Yönünden;

Suç tarihinde şikâyetçi ...'ın Domaniç İlçesi Hasantepe Mahallesi 110. Sokak No:5 sayılı adreste bulunan boş ikametin vefat eden dayısı Mahmut Sağlam'a ait olduğunu, bu evi dayısının kızı Asiye Sağlam'ın kullanması amacıyla evin anahtarlarını kendisine verdiğini, evi kiralamak isteyen şahısların eşine bu evin bodrum katında kaçak sigara olduğunu söylediklerini öğrenmesi üzerine evin bodrum katını kontrole gittiğinde kartonlar halinde sigaralar gördüğünü, bu sigaralardan iki paket alıp polis merkezine gitmek üzere iken polis ekibini görmesi sonucu kendilerini durdurarak müracaatta bulunmak istediğini söylediğini, ardından ...'ın rızası doğrultusunda bahse konu evin bodrum katında yapılan incelemede toplam 247 karton gümrük kaçağı sigaranın ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 116/1, 43, 53 ve 54. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanığın alınan savunmasında, ele geçirilen sigaraların kendisine ait olmadığını beyan ederek atılı suçu inkar ettiği anlaşılmıştır.

Olay yeri incelemesi sonucu düzenlenen 02.10.2014 tarihli uzmanlık raporuna göre, 1 numaralı koli üzerinden elde edilen parmak izinin sanığın sol el baş parmak izi ile aynı olduğu tespit edilmiş, kovuşturma evresinde kimlik tespit uzmanları tarafından düzenlenen 01.03.2016 tarihli bilirkişi raporuna göre ise koli üzerinden elde edilen parmak izinin sanığın bütün parmak izleriyle yapılan mukayesesinde benzerlik göstermediği belirtilmiştir.

Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır. Suç tarihi itibarıyla eşyaların gümrüklenmiş değerinin 21.074,31 TL ve hafif değerde olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar mahkemece sanığın mahkûmiyeti için yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle sanığın beraatine karar verilmiş ise de; suça konu sigara paketlerinin üzerinde sanığın parmak izinin bulunduğuna yönelik soruşturma aşamasında alınan rapor ile kovuşturma evresinde alınan parmak izi incelemesine ilişkin bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden alınacak uzman raporu ile giderilmesi gerektiği gözetilmeden ve ilk rapora hangi gerekçeler ile itibar edilmediği denetime olanak verecek şekilde açıklanmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Dava konusu kaçak sigaraların tamamı hakkında müsadere kararı verilmesi ve suç konusu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanun’un 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, nedenleriyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

III. KARAR

A. Şikâyetçi ... vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle, sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu cihetle suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının 5271 sayılı Kanun’un 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı hükmün,

karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305/1. maddesi gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, şikâyetçi ... vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereği Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,