Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/50 K.2024/1412

2.Sanık ... hakkında beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Kısmî incelenmeksizin iade, kısmî bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi, sanık ... hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiği ve suçta kullanılan nakil aracının müsaderesinin gerektiği gerekçesiyle sınırlandırılmıştır.

2.O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, sanık ... hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkin gerekçe ile sınırlandırılmıştır.

3.Sanığın temyiz dilekçesinin gerekçe içermediği tespit edilmiştir.

II. GEREKÇE

A.Sanık ... Hakkındaki Beraat Kararı Yönünden Tüm dosya kapsamının incelenmesinde, sanık ...'ın diğer sanık ...'le birlikte suça konu kaçak sigaraları aracına yükleyerek Çorlu'ya getirdiklerine dair savunması, ele geçen kaçak sigara miktarı, sanıkların suça konu kaçak sigaraları naklettikten sonra bir depoya koyarken suçüstü yakalanmaları hususları birlikte değerlendirildiğinde sanığın diğer sanıkla birlikte iştirak halinde atılı suçu işlemesi nedeniyle hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerekirken dosya kapsamıyla uyumlu olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Kararı Yönünden

Kolluk görevlilerince yapılan çalışmalarda; sanık ...'in ...plaka sayılı araçla kaçak sigara getireceği ve bir depoya saklayacağı bilgisi üzerine, ihbara konu araç takip edildiğinde aracın bir depoya yanaştığının ve ön yolcu koltuğundan inen sanık ...'in depo kapısını açtığının, araç sürücüsü olan sanık ...'ın ise aracın bagajını açarak bagajda bulunan poşetleri indirdiğinin, sanık ...'in ise poşetleri alarak bir depoya koyduğunun görülmesi üzerine yapılan arama sonucu toplam 386 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık ...'in aşamalardaki savunmalarında, diğer sanık ... ile birlikte kaçak sigaraları İstanbul'dan getirdiğini ve Çorlu'da satacağını beyan ettiği anlaşılmıştır.

Sanık ..., sigaraları diğer sanık ... ile İstanbul'dan getirdiklerini ancak kaçak sigara taşımak ve bulundurmanın suç olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.

Olay tutanağı, sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanığın suça konu kaçak sigaraları ticari amaçla bulundurduğunun kabulü ile hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında, bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

El konulmayan ve iddianame ile müsaderesi de talep edilmeyen nakil aracı hakkında mahkemece herhangi bir hüküm kurulmadığı dolayısıyla ortada temyize konu edilebilecek bir karar bulunmadığından katılan kurum vekilinin nakil aracı yönüyle yaptığı temyiz talebi inceleme dışı bırakılmıştır.

Ancak; 1.Sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesiyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi yollamasıyla anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca temel ceza belirlendikten sonra aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onuncu fıkrası gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

2.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü ” fıkra olarak

değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği,

yine aynı Kanun'un 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada; soruşturma aşamasında ihtarat yapılmamış ise 1/2, ihtarat yapılmış ise 1/3 oranında indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı dikkate alınarak,

5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu, bozmayı gerektirmiştir.

III. KARAR