Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/5367 K.2021/13573

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5271 sayılı CMK'nun 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp aynı kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanıklar ..., ... ve ...'in müdafiilerinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde kaçakçılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurularının hükümlerin düzeltilerek esastan reddine dair hükmün sanıklar müdafiileri tarafından temyizi üzerine yapılan incelemede;

A) ... plakalı çekici ve ...plakalı dorse hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Suçta kullanılan nakil vasıtasının iadesine ilişkin yerel mahkeme gerekçesi yerinde olmakla hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, sanık ... müdafiinin nakil aracına yönelik temyiz isteminin 5271 sayılı CMK.nun 302/1. madde ve fıkrası gereğince ESASTAN REDDİNE,

B) Sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

I- Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde

UYAP'tan alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın hükümden sonra 25/06/2018 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesi hususunun mahallince değerlendirilmesinin gerekmesi, II-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

15/07/2014 günü saat 23.10 sıralarında Ağrı ilinde sevk ve idaresindeki .../...plakalı tırda 3130 karton kaçak sigara yakalatan sanık ...'un beyanlarında tır şoförlüğü yapmakta olduğunu, sanıklardan ...'in babası olan...'e ait AHC firmasıyla çalışmakta olduğunu, 14/07/2014 tarihinde sanık ...'ın kullanmakta olduğu ... numaralı GSM hattını ...numaralı hattan arayarak kendisine ... ilçesinde ... ülkesinden gelen İstanbul iline götürülecek oyuncak yüklü tır bulunduğunu, tırın ... ilçesinde... numaralı GSM hattını kullanan ...isimli şahıs tarafından kendisine teslim edileceğini belirttiğini,

bunun üzerine 700 tl karşılığında işi kabul ederek bulunduğu Mersin ilinden ... ilçesine geçerek ...isimli şahıstan tırı mühürlü halde gümrük evrakları ile birlikte teslim aldığını belirtmesi ve sanık ...'ın kullanımında olan ... no'lu GSM hattının soruşturma aşamasında dosyaya celbedilen HTS dökümlerinde sanık ... adına kayıtlı... numaralı GSM hattı ile olay tarihi öncesine ait yoğun görüşme trafiği tespit edilmesi üzerine sanık ... soruşturmaya dahil edilerek hakkında eyleme iştirak ettiğinden bahisle kamu davası açılmış olup, ...no'lu GSM hattının Golı ...adlı yabancı uyruklu bir şahıs adına kayıtlı olduğu,

sanık ...'in aşamalardaki savunmalarında; ...numaralı GSM hattının kendisine ait olmadığını, ...numaralı GSM hattının adına kayıtlı olup diğer şirket çalışanları tarafından da kullanılmakta olduğunu, diğer sanıkları tanımadığını, kaçak sigaralarla ilgisinin bulunmadığını belirttiği olayda; dosyada mevcut HTS dökümlerinin incelenmesinde; sanık ... adına kayıtlı ...numaralı gsm hattı ile sanık ...'ın olay tarihi ve ona yakın tarihlerde telefon irtibatlarının bulunmadığı, en yakın telefon irtibatının 10/07/2014 gününe ait olduğu,

sanık ... adına kayıtlı ...numaralı GSM hattının kullanıldığı cep telefonunun İMEİ numarası ile Golı ...adına kayıtlı... ve... numaralı GSM hattının kullanıldığı İMEİ numaralarının farklı olduğunun anlaşıldığı, sanık ... ile olay tarihinde irtibatı olan GSM numarasının yabancı uyruklu şahıs adına kayıtlı... numaralı hat olup,

bu hattın sanık ... tarafından kullanıldığı hususunun delillendirilemediği gibi sanık ...'ın 09/06/2016 ve 01/11/2016 tarihli talimat mahkemesindeki beyanlarında kaçak sigara yüklü tırı kendisinden teslim aldığı ...adlı şahsı fotoğraftan teşhis edebileceğini belirtmesine karşın 01/11/2016 tarihli beyanı sırasında sanık ...'e ait fotoğraflar kendisine gösterildiğinde fotoğraftaki şahsı tanımadığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; sanık ...'in savunmasının aksine atılı suça iştirak ettiğine ilişkin mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığı,

mevcut delillerin sanık ...'in mahkumiyeti için yeterli olmadığı gözetilerek atılı suçtan beraati yerine, dosya kapsamına uygun olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

III- Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde

1-Dosya kapsamına göre sanık ...'in atılı suça iştirak ettiğine dair mahkumiyetine yeter, her türlü şüpheden, uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında; 5607 sayılı Yasanın 4/2. maddesinde düzenlenen toplu kaçakçılık suçunun üç veya daha fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi koşulunun bulunmadığı ve sanık ...'in eyleminin bireysel kaçakçılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden toplu kaçakçılıktan uygulama yapılması,

2- Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen Geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

3-Dava konusu eşyanın fahiş değerde olması sebebiyle tatbik edilen karar tarihinde yürürlükte olan 6545 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Kanunun 3/22. maddesinin aynı Kanunun 4/2. maddesinden sonra uygulanması gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılması,