Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/5428 K.2023/7596

Sanık ...'nın temyiz isteği yönünden Sanığa usulüne uygun olarak 07.12.2015 tarihinde tebliğ edilen hükmü 7 günlük yasal süreden sonra 16.12.2015 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle temyiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin sanıklar ... ve ...'e 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na (5015 sayılı Kanun) muhalefet suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz isteği yönünden

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın gümrük kaçağı akaryakıt olmasına göre, eylemin 5015 sayılı Kanun

kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Enerji Piyasa Denetleme Kurulu olduğu cihetle, Gümrük İdaresinin suçtan doğrudan zarar görmediği, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla Gümrük İdaresi vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Katılan ... vekilinin sanıklar ... ve ... hakkındaki beraat hükümlerine münhasıran ve sanık ... ve müdafii ile sanıklar ... ve ...'ın mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz istekleri yönünden

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

A.Sanık ...'nın Temyiz İsteği Yönünden Sanığa usulüne uygun olarak 07.12.2015 tarihinde tebliğ edilen hükmü 7 günlük yasal süreden sonra 16.12.2015 tarihinde temyiz etmiş bulunan sanığın temyiz talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Suç tarihi ve ele geçen eşyanın gümrük kaçağı akaryakıt olmasına göre, eylemin 5015 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Enerji Piyasa Denetleme Kurulu olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen şikayetçi Gümrük İdaresi vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

C.Katılan ... Vekilinin Sanıklar ... ve ... Hakkında Verilen Beraat Kararıyla Sınırlı Temyiz Talebi ile Sanık ... ve Müdafii, Sanık ... ve Sanık ...'ın Mahkumiyet Hükümlerine İlişkin Temyiz İstekleri Yönünden

1.Ele geçen kaçak sigara için sanık ...'ının eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, sanık ... açısından suçun işlendiği 25.02.2011 tarihinden itibaren 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin temyiz incelemesinden önce dolduğu anlaşılmıştır.

2.Ele geçen kaçak akaryakıt için sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ın eylemlerinin suç tarihinde yürürlükte bulunan 5015 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan Ek 5 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü; zamanaşımını kesen son işlemin sanık ... hakkında iddianamenin düzenlendiği 07.03.2011 tarihinden itibaren;

sanık ...'ün savunmasının alındığı 10.05.2011 tarihinden itibaren 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin temyiz incelemesinden önce dolduğu; diğer sanıklar ..., ... ve ... açısından ise, suçun işlendiği 25.02.2011 tarihinden itibaren 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin temyiz incelemesinden önce dolduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

A.Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekili ve Sanık ...'nın Temyiz İstekleri Yönünden Gerekçe bölümünde (A ve B) bentlerinde açıklanan nedenlerle sanığın ve şikayetçi Gümrük İdaresi vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Katılan ... Vekili, Sanık ... ve Müdafii ile Sanık ... ve Sanık ...'ın Temyiz İstekleri Yönünden

Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenlerle Siverek 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.10.2015 tarihli ve 2011/258 Esas, 2015/428 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... vekili, sanık ... ve müdafii ile sanık ... ve sanık ...'ın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle,

Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, davaya konu kaçak akaryakıt ve sigaranın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca MÜSADERESİNE, suçta kullanılan 63 EB 512 plakalı nakil aracı ile 63 EL 595 plakalı nakil aracının trafik kaydındaki tedbir şerhi kaldırılmak suretiyle sahibine İADESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,