Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/5857 K.2023/3267

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Katılanların şikâyeti üzerine yürütülen soruşturma neticesinde, sanığın 5187 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2016 tarihli ve 2014/197 Esas, 2016/53 Karar sayılı

kararı ile sanık hakkında 5187 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz istemi, 1.6545 sayılı Kanun'un 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe girdiği, oysa düzeltme ve cevap yayımlanması isteminin reddine dair ... (Kapatılan) 20. Sulh Ceza Mahkemesinin kararının ise anılan Kanun'un yürürlüğe girmesinden önce 02.06.2014 tarihinde verildiği, bu nedenle itirazın ... 2. Asliye Ceza Mahkemesince incelenerek bir karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığına,

2.Düzeltme ve cevap yayımlanmasına dair kararın kesinleşmiş olduğuna, Mahkemece artık bu kararın incelenemeyeceğine, Mahkemece yapılması gerekenin düzeltme ve cevap yazısının mevzuata uygun yayımlanıp yayımlanmadığının belirlenmesinden ibaret olduğuna, ve re'sen nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Katılanlar vekili tarafından, düzeltme ve cevap yazısı yayımlanmasına karar verilmesi istemiyle, 30.05.2014 tarihinde yapılan başvuru üzerine, ... (Kapatılan) 20. Sulh Ceza Mahkemesinin 02.06.2014 tarihli ve 2014/270 Değişik İş sayılı kararı ile istemin reddine karar verilmiştir.

2.28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe gire 6545 sayılı Kanun'un 84 üncü maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 6 ncı madde ile sulh ceza mahkemeleri kaldırılmış ve sulh ceza hakimlikleri ihdas edilmiştir. Yine 6545 sayılı Kanun'un 74 üncü maddesi ile de 5271 sayılı Kanun'un 268 inci maddesinin, üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bentlerinde değişiklik yapılarak sulh ceza hakimliklerince verilen kararlara itirazların, maddede belirtilen usule göre diğer sulh ceza hakimlikleri tarafından inceleneceği düzenlemesi getirilmiştir.

3.Katılanlar vekilinin, 27.06.2014 tarihinde, ... (Kapatılan) 20. Sulh Ceza Mahkemesinin 02.06.2014 tarihli ve 2014/271 Değişik İş sayılı kararına itiraz etmesi üzerine, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.07.2014 tarihli ve 2014/890 D.İş sayılı kararı ile itiraz kabul edilerek düzeltme ve cevabın yayımlanmasına, kesin olarak karar verilmiş ve bu karar, sorumlu yazı işleri müdürü olarak gösterilen sanık ...'na 01.08.2014 tarihinde tebliğ edilmiştir.

4.... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından gönderilen belgelerden, 08.04.2014 tarihli beyannameye göre, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, düzeltme ve cevap yazısı yayımlanmasına dair, 08.07.2014 tarihli ve 2014/890 Değişik İş sayılı kararının sanığa tebliğ edildiği 01.08.2014 tarihinde, gazetenin sorumlu yazı işleri müdürünün sanık ... değil İbrahim Türkmen olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.İtiraz kanun yoluna tabi olan ... (Kapatılan) 20. Sulh Ceza Mahkemesinin 02.06.2014 tarihli ve 2014/270 Değişik İş sayılı kararının verildiği ve katılanlar vekili tarafından itiraz edildiği tarih itibarıyla Sulh Ceza Mahkemeleri tarafından verilen kararları itirazen inceleme görevi Asliye Ceza Mahkemelerine ait olduğundan, tabî hakim ilkesi ve o tarih itibarıyla üst dereceli mahkeme tarafından incelenmesinin öngörülmesi nedeniyle, itirazın ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.07.2014 tarihli ve 2014/890

D.İş sayılı kararı ile incelenerek karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2.Sanığın üzerine atılı 5187 sayılı Kanun'un 18 inci maddesinde düzenlenen suçun maddi unsuru düzeltme ve cevabın yayımlanmasına ilişkin kesinleşmiş hâkim kararlarına uymamak olduğu cihetle, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından, düzeltme ve cevabın yayımlanmasına ilişkin kararın usulüne uygun kesinleşip kesinleşmediğini, bu yönüyle de suçun maddi unsurunun oluşup oluşmadığını tartışmasında bir hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

3.Suç tarihi itibarıyla gazetenin sorumlu yazı işleri müdürünün sanık ... değil İbrahim Türkmen olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde; ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin temyiz incelemesine konu kararının gerekçesi yerinde olmamakla birlikte, suç tarihinde sanığın sorumlu yazı işleri müdürü olmadığı anlaşıldığından, cezai sorumluluğundan da bahsedilemeyeceği cihetle, Mahkemenin sanık hakkındaki beraat kararı neticesi itibarıyla ... bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2016 tarihli ve 2014/197 Esas, 2016/53 Karar sayılı kararında katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.04.2023 tarihinde karar verildi.

(Karşı Oy)

KARŞI OY

Sayın çoğunluk ile aramızdaki uyuşmazlık, düzeltme ve cevap yazısı yayımlanmasına karar verilmesi isteminin Reddine dair ... (Kapatılan) 20. Sulh Ceza Mahkemesinin 02.06.2014 tarihli ve 2014/270 Değişik İş sayılı kararına katılanlar vekili tarafından yapılan itirazın ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.07.2014 tarihli ve 2014/890 D.İş sayılı kararı ile incelenerek karar verilmesinin, “tabiî hakim” ilkesi kapsamında değerlendirilmesine dair sayın çoğunluk görüşünün, Sulh Ceza Hakimliklerinin kurulmasına dair 6545 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik karşışında isabetli olup olmadığına ilişkindir. Şöyle ki;

Gazetenin 10/03/2014 tarihli nüshasında yayımlanan haberle ilgili olarak tekzip talebinde bulunan katılanlar vekilinin cevap ve düzeltme isteminin ilgili gazetede yayınlanmaması nedeni ile katılanlar vekili tarafından ... (kapatılan) 20. Sulh Ceza Mahkemesine yapılan başvuru sonucu verilen 02.06.2014 gün ve 2014/270 D. İş sayılı kararı ile cevap ve düzeltme talebinin reddine dair karara karşı yapılan itiraza ilişkin, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.07.2014 gün ve 2014/890 değişik iş sayılı karar ile itirazın kabulüne karar verilmiştir.

28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 74. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 268/3-a maddesinde "...Sulh ceza hâkimliği kararlarına yapılan itirazların incelenmesi, o yerde birden fazla sulh ceza hâkimliğinin bulunması hâlinde, numara olarak kendisini izleyen hâkimliğe; son numaralı hâkimlik için bir numaralı hâkimliğe; ağır ceza mahkemesinin bulunmadığı yerlerde tek sulh ceza hâkimliği varsa, yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine; ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerlerde tek sulh ceza hâkimliği varsa, en yakın ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine aittir...." hükmü ile,

6545 sayılı Kanun'un 48. maddesi ile değişik 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev Ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 10/1. maddesinde yer alan "...Kanunların ayrıca görevli kıldığı hâller saklı kalmak üzere, yürütülen soruşturmalarda hâkim tarafından verilmesi gerekli kararları almak, işleri yapmak ve bunlara karşı yapılan itirazları incelemek amacıyla sulh ceza hâkimliği kurulmuştur..." şeklinde düzenlemeler yapılmıştır.

Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 2016/13057 E., 2017/5905 K. ve 2016/9688 E., 2016/19821 K. sayılı kararları ile Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 2016/11946 E., 2017/15404 K. sayılı kararları da gözetilerek, 6545 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikler uyarınca mercii kararının verildiği tarihte itirazı değerlendirme görevinin sulh ceza hâkimliğine ait olması dolayısıyla incelemeye konu dosyada; düzeltme talebi reddedilen kişinin itirazını inceleyen ...

2. Asliye Ceza Mahkemesince kamu düzeninden olan görev hususunun her zaman re'sen gözetilmesi ve yasada itiraz merciine dair yapılan değişiklik nedeniyle görevsizlik kararı verilerek, dosyanın itiraz incelemesi yapılmak üzere yetkili ve görevli itiraz merciine gönderilmesi gerekirken yazılı şekilde işin esası incelenmek suretiyle 08.07.2014 tarihinde itirazın kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

Bu itibarla; kanunla verilmemiş bir yetkiyi kullanmak suretiyle verilen Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile birlikte sonrasında yapılan usuli işlemlerin hukuki değerden yoksun olmaları dolayısıyla temyiz incelemesine konu bir hüküm bulunmadığı belirlenerek dosyanın incelenmeksizin mahalli mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na Tevdiine karar verilmesi gerektiği görüşüyle sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.04.04.2023