Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/5913 K.2021/16698

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda; sanığın eyleminin kabahati oluşturduğundan hakkında idari para cezası uygulanmasına karar verildiği, 5236 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 27/7. maddesinin "Kovuşturma konusu fiilin suç değil de kabahat oluşturduğu gerekçesiyle idari yaptırım kararı verilmesi halinde; fiilin suç oluşturmaması nedeniyle verilen beraat kararına karşı kanun yoluna gidildiği takdirde, idari yaptırım kararına karşı itiraz da bu kanun yolu merciinde incelenir." yönünde olduğu ve katılan vekilinin de anılan karara yönelik temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla Tavşanlı Ağır Ceza Mahkemesinin 04.10.2016 tarih, 2016/603 D. iş sayılı kararı kaldırılarak yapılan incelemede,

1. Sanık hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde,

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2. Sanık hakkında hükmedilen idari para cezasına yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde,

Sanığın kurumuş, düşük ve devrikten ağaç enkazı kesmekten ibaret eyleminin, 6831 sayılı Kanunun 91/5. maddesi kapsamında olduğu ve hükümden önce 14.04.2011 tarih, 27905 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 11. maddesi ile 6831 sayılı Kanunun 91/5. maddesinde yapılan değişiklik nazara alındığında bu suçun 5326 sayılı Kabahatler Kanunu gereğince kabahat nevine dönüştüğü, kabahat tarihi olan 12/08/2015 tarihi ile inceleme tarihi arasında 5326 sayılı Kanunun 20/2-c maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğunun anlaşılması,