Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/6630 K.2024/11684

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I- Sanık Hakkında Gümrük Kaçağı Sigaralar Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, ele geçen kaçak sigaraların miktar itibarıyla kişisel kullanım sınırlarında olduğu, sanığın savunmalarında suçlamaları kabul etmediği anlaşılmakla; sanığın savunmasının aksine ele geçen kaçak eşyaları ticari amaçla bulundurduğuna ilişkin her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla beraati ile dava konusu eşyanın 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235/3. maddesi gereği işlem yapılmak üzere Gümrük İdaresine teslimine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, katılan ... İdaresi temsilcisinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

II- Sanık Hakkında Gümrük Kaçağı Telefonlar Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden

Sanığın yargılama konusu eylemine göre belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66/1-e bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67/4. maddesi gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, anılan Kanun'un 66/1-e bendi gereği, zamanaşımını kesen son işlem olan, sanık hakkında mahkumiyet hükmünün kurulduğu 23.05.2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinin anlaşılması bozmayı gerektirmiştir.