Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/7250 K.2024/11363

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. O yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebebi, sanıklara iki kez ceza verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna, ele geçen telefonlar için bilirkişi incelemesi yapılıp yapılmadığının gerekçeli kararda belirtilmediğine ve kaçak sigaraları içmek için bulundurduklarını beyan eden sanıkların bunun aksini gösterir herhangi bir iddia ve delil bulunmamasına rağmen ticari amaçla bulundurdukları yönünde de tartışma yapılmadan verilen hükümlerin bozulmasına ilişkindir.

2.Sanık ...'in temyiz sebebi, verilen hükmün lehine bozulması gerektiğine ilişkindir.

3.Sanık ...'in temyiz sebebi, verilen hükmün lehine bozulması gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağına göre, 13.10.2013 tarihinde sanık ... ile sanık ...'in iş yerlerinde ve ikametlerinde kaçak sigara ve cep telefonu bulunduklarına dair ihbar üzerine, gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında alınan arama kararına istinaden yapılan aramada, sanık ...'in işletmeciliğini yaptığı Uğur İletişim isimli iş yerinde yapılan aramada, toplam 6 adet kaçak telefon ve 24 paket kaçak sigara; sanık ...'in işletmeciliğini yaptığı ... İletişim isimli iş yerinde yapılan aramada, toplam 21 adet kaçak cep telefonu ile 19 paket kaçak sigara ve ikametinde yapılan aramada 145 karton kaçak sigara ele geçirilen olayda, sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanıklar savunmalarında, üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmediklerini beyan etmişlerdir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki bilgi ve belgelerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanıklar hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak;

1.Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanıkların eyleminin kaçak sigara yönüyle 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi kapsamında; kaçak cep telefonu yönüyle ise 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/5. maddesi kapsamında olduğu, ancak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 44. maddesi uyarınca sanığın eyleminin kül halinde suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası kapsamında kaldığı,

suç tarihinden sonra ise, 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları kapsamında bulunduğu,

10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanıklar lehine hükümler içermesi,

dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katının ödenmesi halinde, soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle;

Suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 6545, 7242 ve 7423 sayılı Kanun'lar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollamasıyla 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu, yirmiüçüncü fıkraları ve 5 inci maddesinin ikinci fıkrası somut olaya ayrı ayrı uygulanarak belirlenen sonuç cezalar

karşılaştırılmak suretiyle sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri ile 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un eklenen geçici 12 nci maddesinin ikinci fıkrası nazara alınarak sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

2.Sanıklara verilen gün adlî para cezasının paraya çevrilmesi sırasında adlî para cezasının bir gün karşılığı belirlenirken 5237 sayılı Kanun'un 52/2. maddesi yerine 52. maddesinin yazılması,

3.Kaçak cep telefonları yönünden, sanıklara verilen kısa süreli hapis cezalarının ertelenmesi üzerine 5237 sayılı Kanun'un 51/7-8. maddelerinin ihtaratına karar verildiği halde uygulama maddelerinin gösterilmemesi ve 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer alan hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

4.Sanık ...'in iş yerinde yapılan aramada, toplam 6 adet kaçak telefon ve 24 paket kaçak sigara; sanık ...'in iş yerinde yapılan aramada, toplam 21 adet kaçak cep telefonu ile 19 paket kaçak sigara ve ikametinde yapılan aramada 145 karton kaçak sigara ele geçirilen olayda, sanıklardan ele geçen kaçak eşyalar için ayrı ayrı kaçak eşyaya mahsus tespit varakası alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

5.24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

6.Ele geçen kaçak sigara ve cep telefonlarının 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR