Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/7471 K.2024/1220

Kamu davasından haberdar edilmeyen ve katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören Gümrük İdaresinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyize hakkı bulunduğu anlaşılmıştır. Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Suçtan zarar gören Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemi; yokluklarında yargılama yapılarak lehlerine vekâlet ücretine hükmolunmamasının usul ve kanuna aykırı olduğuna, kamu davasına katılmalarına karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2.Sanık ... Karaaslan'ın temyiz istemi; kararı temyiz ettiğine ilişkindir.

3.Sanık ...'ın temyiz istemi; malî durumu kötü olduğundan üzerine atılı suçu işlediğine, ilk kez böyle bir şey yaptığına ancak bu durumun mahkemece değerlendirilmediğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Suç tarihinde, sanık ...'ın sürücüsü olduğu, diğer sanık ... Karaaslan'ın yolcu olarak bulunduğu park halinde olan ancak güvenlik görevlilerince durumundan şüphelenilen araç içerisinde 6540 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiş olup, sanıkların 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası gereğince cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık ... aşamalardaki savunmasında; sigaraları satmak amacıyla satın aldığını beyan ederek, atılı suçu kabul etmiştir.

Sanık ... Karaaslan savunmasında, ele geçen sigaraların Cemal'e ait olduğunu, daha önce üç kere kaçak sigaradan dolayı yakalandığını ancak bu sigaralarla ilgisinin bulunmadığı beyan etmiştir.

A. Sanık ... Karaaslan Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik

Sanığın aracın yanında bulunduğu, araçta gümrük kaçağı sigaraların ele geçtiği ve diğer sanığın açıkça sigaraların kendisine ait olduğunu ve bunları satmak amacıyla satın aldığını beyan etmesi karşısında, sanık hakkında beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyetine hükmolunması hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik

Suç tarihinde ticarî miktarda gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiş olması, bu sigaraları satacağına dair açık kabulünün bulunması ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1.5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, doğrudan doğruya zarar gören Gümrük İdaresi'ne duruşma günü bildirilip, davaya katılma olanağı tanınmadan yokluğunda yargılamaya devamla 5271 sayılı Kanun'un 234 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendine muhalefet edilmesi,

2.Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle;

10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanıklar lehine hükümler içerdiği,

yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği dikkate alınarak, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası kapsamında ilgili hükümlerin yasal

koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu bozmayı gerektirmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünün (A ve B) bentlerinde açıklanan nedenlerle suçtan zarar gören vekili ile sanıkların temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,