Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/7546 K.2024/272

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Doğubayazıt 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.11.2014 tarihli ve 2014/158 Esas, 2014/744 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan neticeten 4'er yıl hapis ve 60.000,00'er TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, suça konu sigaraların ve nakil aracının müsaderesine, ... isimli şahıs hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, sanığın eşyalar arasında kaçak sigara olduğunu bilmediğine, ... isimli şahısla ilgili hiç bir araştırma yapılmadığına ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2. Sanık ...'ın temyiz istemi, suça konu sigaraların kendisine ait olmadığına, delil yetersizliği nedeniyle beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

3.Malen sorumlu vekilinin temyiz istemi, aracın sahibi olarak kaçakçılık suçunda kullanılacağını bilmediğinden iyiniyetli olması nedeniyle aracının iadesine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Kolluk güçlerince alınan istihbari bilgilerde............ plakalı kamyona yüklü miktarda kaçak sigara yükleneceği ve sigaraların ev eşyaları arasına saklanacağı bilgileri doğrultusunda Doğubayazıt Sulh Ceza Mahkemesinin 2014/240 Değişik iş sayılı önleme araması kararı ile Iğdır kavşağında sanık ...'ın sevk ve idaresinde ve diğer sanık ...'ın da içerisinde bulunduğu ............. plakalı aracın durdurularak detaylı arama yapılmak üzere hizmet binasına getirildiği, dedektör köpeğinin tepki vermesi üzerine etrafı mavi plastik bezlerle sarılı çeyiz sandığı, baza, şifonyer, buzdolabı gibi eşyaların araçtan indirildiğinin, eşyaların içlerinin ise kaçak sigara ile ... olduğunun görüldüğü, yapılan sayımda toplam 2290 karton kaçak sigaranın ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ... savunmasında, babasına ait aracın şoförlüğünü yaptığını, olay günü Doğubayazıt'da bulunduğu sırada, ismini sonradan öğrendiği ... ile ... isimli şahısların yanına geldiklerini, eşyaları olduğunu ve İzmir'e götürüp götüremeyeceğini sorduklarını, 3.000,00 TL'ye anlaştıklarını, bir evden eşyaları araca yüklediklerini, hatta bu eşyalar yüklenirken kendilerine eşyalar yüklenince polise kontrolünü yaptıracağını söylediğini, paketlerden şüphelenmediğini, ikinci eve gidecekleri sırada ...'in yanlarından ayrıldığını, ... ile birlikte giderken ekiplerin çevirdiğini, araçta ne var diye sorduklarında, ev eşyası yüklediklerini,

şimdi de ikinci ev eşyalarını yüklemek için gittiklerini söylediğini, aracı karakola götürdüklerinde ilk aramada bir şey çıkmadığını, detaylı aramada buzdolabının içinde ve çeyiz sandığında sigaların çıktığını, kendisini bu şekilde aldatan ve mağduriyetine neden olan ... ve ... isimli şahıslardan şikâyetçi olduğunu beyan etmiştir.

3.Sanık ... savunmasında, İzmir'e eşya götürmek için nakliyeci aradığı sırada ...'ı gördüğünü, kendisinin bir miktar ev eşyası olduğunu söylediğini, fiyatta anlaştıklarını, porselen ve süs eşyası olan eşyalarını almak üzere eşyaların bulunduğu yere ... hareket ettiklerinde polislerin aracı durdurduğunu, olayla ilgisinin bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

4.Malen sorumlu ..., sanık ...'un oğlu olduğunu, aracın kendisi adına kayıtlı olduğunu, gizlenmiş sigarlardan oğlunun ve kendisinin haberinin olmadığını, davaya katılmak istediğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

5. Kaçak eşyaya mahsus tespit varakasının (...) dosya içerisinde bulunduğu, suça konu sigaraların gümrüklenmiş değerinin "fahiş " değerde olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Sanık ...'ın kollukta alınan savunmasında taşıyacak yük aradığı sırada kardeşinin kendisine Doğubayazıt'ta yük bulabileceğini söyleyerek ... numaralı telefon numarasını verdiğini, telefonu açan ...isimli şahsın İzmir'e taşınacak yükü olduğunu söylediğini, bir evden mavi bezlere sarılı eşyaların yüklendiğini, yükleme bitince verdikleri başka bir telefon numarası ile sanık ...'a ulaştığını beyan etmesi,

mahkemede alınan savunmasında da ... ve ... isimli şahısların yanına gelerek İzmir'e taşınacak eşyaları olduğunu söylediklerini beyan etmesi ve mahkemece hükümle birlikte ... isimli şahıs hakkında suç duyurusunda bulunulması karşısında, sanığın olay tarihinde kullandığı cep telefonu numarasına ait olay günü ve olaydan bir hafta öncesine dair HTS kayıtlarının alınması, anılan suç duyurusuna ilişkin soruşturma evrakının akıbeti araştırılarak kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise soruşturma evrakının getirtilip incelenmesi, ilgili belge örneklerinin onaylı suretlerinin dosya içerisine alınması,

adı geçen hakkında kamu davası açılmış ise dava dosyasının getirtilerek incelenmesi, karar verilip kesinleşmiş olması halinde ilgili belgelerin onaylı örneklerinin denetime elverişli olacak biçimde dosya arasına alınması, derdest olması durumunda ise dosyaların birleştirildikten sonra tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine yazılı şekilde eksik incelemeyle hüküm kurulması,

2.Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar ...

Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada; soruşturma aşamasında ihtarat yapılmamış ise 1/2, ihtarat yapılmış ise 1/3 oranında indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı dikkate alınarak, suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun ile 6545 ve 7242 sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollamasıyla aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve 5 inci maddesinin ikinci fıkrası somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri zorunluluğu,

3.Suçun işlenmesinde kullanılan nakil aracının sanığın babasına ait olması, malen sorumlunun iyiniyetli olmadığına dair delil bulunmaması nedeniyle iadesine karar verilmesi gerekirken müsaderesine karar verilmesi, Hukuk aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Doğubayazıt 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.11.2014 tarihli ve 2014/158 Esas, 2014/744 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafii, sanık ... Oral ve malen sorumlu vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,