Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/8158 K.2024/11515

Suçtan zarar gören Gümrük İdaresinin katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gördüğü, hükmü temyize hakkının bulunduğu anlaşılmakla, anılan kurum vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz istemleri üzerine; sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresi öngörülmüştür.

2. 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi gereği zamanaşımını en son kesen işlem olan sanık hakkında mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 21.01.2015 tarihinden itibaren temyiz inceleme tarihine kadar, 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

3. İşbu dosya kapsamında hakkında dava açılan temyiz dışı ... hakkında 28.06.2018 tarihli ve 2018/123 Esas, 2018/222 Karar sayılı kararı ile mahkûmiyet hükmü kurulurken suça konu eşyanın müsaderesine de karar verildiği anlaşılmakla, bu hususta yeniden karar verilmemiştir.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin ve sanık müdafiin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,