Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/8279 K.2024/3226

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteminin,17.03.2015 tarihli ek kararda yer alan nakil aracı hakkındaki hükme yönelik olduğu anlaşılmakla buna hasren yapılan incelemede; Hükmün, karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; hakkında iade kararı verilen nakil aracının müsaderesi gerektiğine ilişkin ve bununla sınırlıdır.

II.GEREKÇE

Sanığın sevk ve idaresinde bulunan çekici ve yarı römork araçta, önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, çekici ve yarı römorkun depolarında toplam 1.100 litre kaçak akaryakıt ele geçirildiği

anlaşılmıştır.

Sanığın savunmasında; aracın şoför olarak çalıştığı şirket adına kayıtlı olduğunu, akaryakıtı Antakya'dan tanımadığı bir şahıstan araçta kullanmak üzere satın aldığını beyan ettiği görülmüştür.

Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında eşyanın gümrüklenmiş değerinin 5.105,87 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Yakalanan eşyanın değeri nazara alındığında, nakil vasıtasının müsadere edilebilmesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca hakkaniyete aykırı olduğunun, ele geçirilen kaçak eşya miktarının ağırlık ve hacim bakımından nakil aracının taşıma kapasitesinin ağırlıklı bölümünü teşkil etmediğinin ve malen sorumlunun iyi niyetli olduğunun aksine delil de bulunmadığının anlaşılması karşısında, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13 üncü maddesindeki ve 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki şartların gerçekleşmediği cihetle katılan ... İdaresi vekilinin bu hususa yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

III.KARAR