Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/8900 K.2022/450

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; I)Katılan Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz talebininin incelenmesinde;

Sanık ...’ın savunmasında dosyanın diğer sanığı ...’yı tanımadığını, üzerine atılı suçu kabul etmediğini beyan ettiği, buna karşılık sanık ...’nın savunmasında ...’ı tanıdığını, kendisinden satmak için fındık ve çay istediği halde kaçak sigara gönderdiğini beyan ettiği, sanık ...’in nüfus cüzdan fotokopisi temin edilerek ...

Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sanık ...’ya yaptırılan teşhiste fotoğrafı gösterilen kişinin sigaraları gönderen kişi olduğunu beyan etmesi karşısında, sanıklar arasında suç tarihi ve öncesinde telefon görüşmesi olup olmadığının tespiti bakımından HTS kayıtlarının celbi, sanığa ait telefonun olay tarihinde hangi baz istasyonundan sinyal aldığının tespit edilmesi, gönderici kısmında yer alan ... numaralı hattın kime ait olduğunun tespit edilmesi, ...

Kargo şirketinin ilgili şubesinden teşhise imkan verecek kamera kayıtlarının olup olmadığının araştırılması, kargo paketine ait belgeler üzerinde gönderen kişiye ait imza bulunması halinde sanık ...’den tatbik imza örneği alınıp, aynı zamanda kamu kurum ve kuruluşlarında imzaladığı belgelerin olması halinde bunlar da celp edilerek imza mukayesesi yaptırılması,

dosya içerisinde bulunan dava konusu kargo gönderilerine ilişkin faturada kargoyu teslim eden kısmında yazılı "..." isimli kişinin de araştırılarak kimlik bilgilerinin tespiti halinde mahkemede tanık olarak dinlenilmesinden sonra sanık ...’ın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

II)Katılan Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin ve sanık ...’nın bu sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde ise;

1)Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanık ...’nın eyleminin 11/04/2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesi kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra ise 28/06/2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18-son cümle delaletiyle anılan Yasanın 3/5, 3/10 madde ve fıkraları kapsamında bulunduğu,

Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine 7242 sayılı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla,

Suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasa ile 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesinin yollamasıyla 3/5, 3/10, 3/22, 5/2. madde ve fıkraları somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

2)24/11/2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal Kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kabule göre;

1)Sanıkta 26.07.2013 tarihinde 900 paket, 07.08.2013 tarihinde 1.880 paket kaçak sigara ele geçirildiği; 5237 sayılı TCK'nun 61. maddesi uyarınca alt ve üst sınırlar arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği zaman ve yer, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı ve failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığı unsurları dikkate alınması gerekmekte olup, dosya kapsamına göre sanığın benzer olaylarla karşılaştırıldığında vehamet arz etmeyen fiilinin, teşdidi gerektirmediği halde, hapis ve adli para cezasında teşdit uygulanması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

2)Sanık hakkında takdiri indirim uygulanırken uygulama maddesi olarak TCK'nun 62/1. maddesi yerine 62/2. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMUK'nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

3)Dava konusu kaçak sigaraların 5607 sayılı yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,