Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/9321 K.2023/4592

memura direnme

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bulanık Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.12.2014 tarihli ve 2014/117 Esas, 2014/614 Karar sayılı kararı ile; Sanığın gümrük kaçakçılığı suçundan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi ve aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkraları uyarınca 3 yıl 4 ... hapis ve 5.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hak yoksunluklarına, 58 inci maddesi gereği cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve 54 üncü maddesi uyarınca suça konu eşyanın müsaderesine,

Sanığın görevli memura direnme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi gereği 10 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 31.05.2019 tarihli ve 2015/154032 sayılı onama görüşlü tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, atılı suçu işlemediğinden hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde kolluk görevlileri tarafından yapılan yol kontrolün sırasında sanığın kullandığı 06 EY... plakalı aracın, yol kontrolünü yapan jandarma görevlileri olan mağdurlar tarafından durdurulmaya çalışıldığı, aracın ilk başta duracak gibi yavaşlayıp sonra aniden hızlanarak mağdurların üzerine ... sürüldüğü, jandarma görevlilerinin sanığı takip etmeye başladıkları, sanığın yakalanmamak için seyir halindeyken aracını ani bir manevrayla döndürerek,

araçla jandarma görevlilerinin üzerine ... süratli bir şekilde sürerek kaçmaya devam ettiği, bir süre sonra aracın tekerleğinin patladığı ve aracı olduğu yerde bırakarak yaya olarak kaçmaya devam ettiği, daha sonra ilgili kolluk birimince yakalandığı, sanığın sevk ve idaresindeki araçta yapılan aramada toplam 1302 karton sigara yakalandığı anlaşılmıştır.

2.Sanığın savunmasında, sigaraları Van ilinden tanımadığı seyyar satıcılardan satın aldığını, Erzurum'a götürüp satacağını, araçta sigara bulunduğu ve aracın muayenesinin tam olmamasından dolayı korktuğundan dolayı kaçtığını, kimseye zarar vermek gibi bir niyetinin olmadığını, yaptığından pişman olduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır.

3.Tutanak tanıkları olan mağdurlar mahkemede alınan ifadelerinde, olay günü trafik uygulaması yaptıklarını, sanığın kullandığı aracı rutin kontrol amaçlı durdurmaya çalıştıklarını, aracın önce yavaşladığını, ancak tam yanlarına yaklaştığı zaman birden hızlandığını, aracı üzerlerine sürdüğünü, uzaklaşmadıkları takdirde araçla kendilerine çarpacağını beyan ettikleri anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A.Sanık Hakkında 5607 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Verilen Mahkûmiyet Hükmünün İncelenmesinde 02.12.2013 tarihli yakalama tutanağı, tutanak tanıklarının beyanları, sanığın ikrara yönelik savunması ve tüm dosya kapsamına göre gümrük kaçakçılığı suçu yönünden aşağıda belirtilen hukuka aykırılıklar dışında sanığın sübuta yönelen temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

1.Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin 11.04.2013 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra ise 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi delaletiyle anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları kapsamında bulunduğu,

10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü ” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği,

yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar ...

Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada; soruşturma aşamasında ihtarat yapılmamış ise 1/2, ihtarat yapılmış ise 1/3 oranında indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı dikkate alınarak,

Suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun ile 6545 ve 7242 ve 7423 sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollamasıyla beşinci, onuncu, yirmiüçüncü ve 5 inci maddesinin ikinci fıkrası somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri zorunluluğu,

2.İncelemeye konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 02.12.2013 olduğu, iddianame düzenleme tarihinin 19.03.2014 olduğu,

UYAP'ta yapılan kontrolde, yargılaması devam ettiği anlaşılan Doğubayazıt 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/414 Esas sayılı dosyasında sanığa atılı eylem ile ilgili olarak suç tarihinin 21.12.2013, iddianame düzenleme tarihinin ise 09.01.2014 olduğu, anılan dosyalarda sanığın eylemlerinin benzer mahiyette olduğu dikkate alınarak, anılan dosyaların incelenip, gerektiğinde birleştirilerek, sanığın bu eylemleri bir suç işleme kararı icrası kapsamında işleyip işlemediği ve hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağı hususu tartışıldıktan sonra bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3.Dosya içerisinde kaçak eşyaya mahsus tespit varakasının bulunmadığı, Van Gümrük Müdürlüğünün 20.05.2014 tarihli cevap yazısında ise sadece eşyanın gümrüklenmiş değerinin bildirildiği, kamu zararı olan gümrük vergilerinin belirtilmediği görülmekle suça konu eşyalarla ilgili Gümrük İdaresine kaçak eşyaya mahsus tespit varakası düzenletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4.Sanığın tekerrüre esas alınan Beyoğlu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 1992/282 Esas, 1993/64 Karar sayılı mahkûmiyete konu suçu 18 yaşını doldurmadan önce işlemesi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

B.Sanık Hakkında Görevli Memura Direnme Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmünün İncelenmesinde Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 04.12.2014 tarihli mahkûmiyet kararı olup bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

A.Sanık Hakkında 5607 sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Verilen Mahkûmiyet Hükmünün İncelenmesinde Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Bulanık Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.12.2014 tarihli ve 2014/117 Esas, 2014/614 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

B.Sanık Hakkında Görevli Memura Direnme Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmünün İncelenmesinde

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Bulanık Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.12.2014 tarihli ve 2014/117 Esas, 2014/614 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.05.2023 tarihinde karar verildi.