Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/9528 K.2024/11155

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Suçtan zarar gören vekilinin temyiz istemi, kamu davasına katılma haklarının bulunduğuna, sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası gereğince cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

2. Sanığın temyiz istemi, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, ihbar üzerine sanığın yolcu olarak bulunduğu araçta 1 ton şarap vasfında içki ele geçirilmiş olup, sanığın 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmasında, ele geçen ürünün şarap olmadığını, kendi üretimi sirke yapımında kullanılan mamul olduğunu beyan etmiştir.

Ele geçen ürünün 24.06.2014 tarihli teknik rapor ile şarap vasfında olduğu tespit edilmiştir.

Olayın oluş şekline ve tüm dosya kapsamına göre, suçtan zarar gören vekili ile sanığın aşağıda belirtilen hususlar dışında yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak;

1. Sanığın aşamalarda değişiklik göstermeyen savunmalarında suçlamayı kabul etmediği gözetilerek, kaçak eşya konusunda arama yapılmasına dayanak teşkil eden mahkemece verilmiş usulüne uygun bir arama kararı olmadığı gibi, gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama izni ya da Cumhuriyet savcısına ulaşılamaması nedeniyle kolluk amirince verilmiş yazılı arama emri de bulunmaması karşısında, hukuka aykırı arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu,

bu eşyanın kaçak olmasının durumu değiştirmeyeceği, sanığın üzerine atılı suça dair herhangi bir ikrarının da bulunmadığı nazara alındığında, Anayasa'nın 38 inci maddesinin ikinci fıkrası, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 206 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, aynı Kanun'un 217 nci maddesinin ikinci fıkrası ile 230 uncu maddesinin birinci fıkrasına göre hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak mahkûmiyetine karar verilmesi bozmayı gerektirmiş olup,

2. Suçtan zarar gören Gümrük İdaresinin kovuşturma evresinde duruşmalardan haberdar edilme ve kovuşturmanın her aşamasında kamu davasına katılma hakkı bulunması karşısında, anılan kuruma duruşma gününü bildirir davetiye çıkartılmadan yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmak suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 234 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendine aykırı davranılması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle suçtan zarar gören vekili ile sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla I numaralı bozma görüşü yönünden değişik gerekçe ile BOZULMASINA, 09.12.2024 tarihinde karar verildi.

Değişik Gerekçe İle Muhalefet Şerhi Olay tarihinde Şarköy istikametinden gelen içinde sanığın da bulunduğu .... plakalı araçta kaçak şarap olduğunun ihbarı üzerine güvenlik güçlerince aracın durdurulduğu, araçta ne olduğu sorulduğunda bidon içerisinde 1000 lt. sirke olduğunun belirtilmesi üzerine, aracın Jandarma Karakoluna çekilip Tarım İl Müdürlüğüne ihbar edilmesi üzerine gelen görevlilerce alınan 2 lt. numunenin yapılan analizinde şarap tespitinde bulunulduğu, kovuşturma aşamasında sanığın analize tabi mamulün sirke olduğu yönünde ısrarı

üzerine yeniden aldırılan bilirkişi raporunda, emtianın şarap vasfında olmadığı tespit edilerek farkın sıvının bekletildiği bidonun kapağının açık bırakılarak ürünün havayla temasında oksidasyon sebebi alkolün azalarak uçar asitliğin artabileceğinden oluştuğuna yönelik tahmini nitelikte, kesinlik arz etmeyen rapor içeriğinin sanık lehine yorumlanarak sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken, herhangi bir arama işlemi yapılmadığı halde Tarım Bakanlığı görevlilerinin mevzuattan kaynaklanan kontrol yetkilerini ortadan kaldıracak şekilde yazılı arama kararı yokluğundan bozma düşünen sayın çoğunluğun görüşüne değişik gerekçe ile muhalifim.