Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/1004 K.2024/5852

Sanık hakkında 7242 sayılı Kanun gereği dosyanın iadesi kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; hakkında lehe olan yasa maddelerinin uygulanmadığı gerekçesiyle usul ve yasaya aykırı kararın bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

31.05.2012 tarihli eylemde düzenlenen olay tutanağına göre, kolluk ekiplerince ... Caddesi üzerinde sanığın seyyar tezgah üzerinde gümrük kaçağı sigara satarken fark edilmesi üzerine değişik markalarda toplam 323 paket gümrük kaçağı sigaranın ele geçirildiği, sanığın 07.07.2012 tarihli eyleminde ise 139 paket gümrük kaçağı sigaranın ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında, 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un (4733 sayılı Kanun) 8/4. maddesi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 53 ve 54. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanığın alınan savunmasında, sigaraları satmak amacıyla satın aldığını beyan ederek atılı suçu ikrar ettiği anlaşılmıştır.

Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır. Suç tarihi itibarıyla eşyaların gümrüklenmiş değerinin toplamının 3.462,61 TL ve pek hafif değerde olduğu anlaşılmıştır.

Sanığın uhdesinde Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olan toplam 462 paket kaçak sigaranın ele geçirilmiş olması ve sanığın savunmasında atılı suçu ikrar ettiğinin anlaşılması karşısında sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak;

1.Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, sanık hakkında 4733 sayılı Kanun uyarınca temel ceza belirlendikten ve 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca gerekli artırım ve takdiri indirim nedenleri uygulandıktan sonra temyiz edilmeksizin kesinleşen İstanbul 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/2627 Esas 2013/1154 Karar sayılı ilamıyla verilen 3.000,00 TL adli para cezası ve doğrudan verilen 80,00 TL adli para cezasının mahsubuna karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken söz konusu hapis cezalarının netice cezadan düşülmesi suretiyle sonuç olarak 7 ay 12 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hükmün 11 ve 12. bentlerinin hükümden çıkarılarak yerlerine, "sanık hakkında zincirleme suç kapsamında değerlendirilen İstanbul 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/2627 Esas 2013/1154 Karar sayılı ilamıyla verilen 3.000 TL adli para cezası ve doğrudan verilen 80 TL adli para cezasının sanık hakkında hükmedilen cezadan mahsubuna" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,