Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/10050 K.2023/3003

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Gürün Asliye Ceza Mahkemesinin 06.02.2014 tarihli ve 2013/150 Esas, 2014/18 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun'un 52 nci, 53 üncü ve 54 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 4 gün karşılığı 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve adlî emanetteki kaçak sigaraların müsaderesine karar verilmiştir.

2.Gürün Asliye Ceza Mahkemesinin 06.02.2014 tarihli ve 2013/150 Esas, 2014/18 Karar sayılı kararının sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 23.06.2020 tarihli ve 2019/2695 Esas, 2020/8161 Karar sayılı ilâmıyla;

"..Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, suça konu eşyanın gümrüklenmiş değeri bilirkişi vasıtasıyla tespit edilerek,

5237 sayılı TCK'nin 7. maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası mucibince ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,." nedeniyle sair yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.

3.Gürün Asliye Ceza Mahkemesinin 18.02.2021 tarihli ve 2020/80 Esas, 2021/58 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., Fatih Mehmet ...ve ... hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine, sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 4 gün karşılığı 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve adlî emanetteki kaçak sigaraların müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği, beraat kararının hukuka aykırı olduğuna, sanıklar arasında iştirak iradesi olduğuna, eksik araştırma yapıldığına, suçta kullanılan nakil aracının müsaderesi gerektiğine ve re'sen dikkate alınacak nedenlere ilişkindir.

2.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği, eksik inceleme yapıldığına, sanığın beraati gerektiğine, sanığın kastına dair somut delil ortaya konmadığına, erteleme veya hükmün açıklanmasını geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.22.10.2013 tarihli olay tutanağında, kolluk tarafından yapılan yol kontrol ve arama faaliyeti esnasında saat 07.30 sıralarında arama noktasına gelen sanık ...'un sevk ve idaresindeki aracın mola noktasında durduğu esnada diğer sanıklar ..., Fatih Mehmet ... ve ... ile görüştüğü, önleme araması kararı ile sanık ...'un idaresindeki araçta yapılan aramada 893 karton kaçak sigara ele geçirildiği, diğer sanıkların yer aldığı araçta suç unsuruna rastlanmadığı tespit edilmiştir.

2.Dosya kapsamında bulunan 20.12.2013 tarihli bilirkişi raporunda suça konu sigaralarda ... ve GİB logosu taşıyan bandrol, etiket ve hologram bulunmadığı tespit edilmiştir.

3.Sanık ... bozma öncesi savunmasında atılı suçu ikrar etmiştir. Sanıklar ..., Fatih Mehmet ...ve ... ele geçen sigaralarla ilgilerinin olmadığını beyan etmişlerdir. Bozma sonrası savunmalarında, sanıklar gümrüklenmiş değerin iki katını ödeme önerisine uymak istemediklerini beyan etmişlerdir.

4.Sanık ...'a soruşturma aşamasında 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmamıştır. Bozma sonrası yapılan yargılamada ise kovuşturma aşamasında indirim oranı 1/3 olarak bildirilerek ihtarat yapılmıştır.

5.Sanık ...'un kullandığı telefon hattına ait iletişimin tespiti bilgileri ve 22.10.2013 tarihli cep telefonu inceleme tutanağı dosyada mevcuttur.

6.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Beraat Hükümleri ve Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden; İddianamede müsaderesi talep edilmeyen ve mahkemece de herhangi bir hüküm kurulmayan araç hakkında incelemeye konu hüküm bulunmadığından katılan vekilinin araç müsaderesine yönelik temyiz isteği bu yönüyle inceleme dışı bırakılmıştır.

22.10.2013 tarihli olay tutanağına göre, sanık ...'un sevk ve idaresindeki aracın mola noktasında durduğu esnada sanık ...'un diğer sanıklar ..., Fatih Mehmet ...ve ... ile görüştüğünün tespit edilmesi, önleme arama kararı ile sanık ...'un sürücülüğünü yaptığı araçta yapılan aramada ticari miktarda kaçak sigara ele geçirilmesi,

sanıklar ..., Fatih Mehmet ...ve ...'nın aynı araçta birlikte seyahat ettikleri yönündeki beyanlarına rağmen sanık ...'un kolluk tarafından yakalandıkları ana kadar diğer sanıklar Fatih Mehmet ...ve ... ile kısa aralıklarla çok sayıda telefon görüşmesinin mevcut olması karşısında, tüm sanıkların 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ve aynı Kanun'un 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları ve 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakların saklı tutulması yerine sanıklar ...,

Fatih Mehmet ...ve ...'nın yerinde görülmeyen gerekçe ile beraatlerine ve sanık ...'un 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

1.5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir. Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile 5607 sayılı

Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" düzenlemesinin getirildiği cihetle, soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanık ...'a ödeme ihtaratında indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerekirken, yazılı şekilde 1/3 olarak bildirilerek sanığın yanıltılması ve hakkında ödemediğinden bahisle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması,

2.Suça konu kaçak sigaraların tümünün müsaderesine karar verilmesi gerekirken adlî emanette kayıtlı sigaraların müsaderesine karar verilmesi,

3.Sanık ...'un isminin hükümde "Hasan Hüseyin Ulusoy" olarak gösterilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gürün Asliye Ceza Mahkemesinin 18.02.2021 tarihli ve 2020/80 Esas, 2021/58 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin ve sanık ... müdafiinin ve temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,