Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/10126 K.2023/6640

Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Kısmî bozma, kısmî düşme

Gümrük İdaresi vekilinin temyizi yönünden; suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmayan Gümrük İdaresi vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddinin gerektiği,

Sanığın temyizi yönünden; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Kırıkhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.01.2016 tarihli ve 2015/354 Esas, 2016/12 Karar sayılı kararı

ile hükmün açıklanmasına karar verilerek sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca neticeten 7 ... 15 gün hapis ve 4.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyaların ve nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; sebep belirtmeksizin hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.31.05.2008 tarihinde, hakkındaki mahkûmiyet kararı temyizde onama ile kesinleşen dosya sanığı ...'in evinde ve iş yerinde Cumhuriyet savcısından alınan arama kararı uyarınca yapılan aramada 3660 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır. Sanık ...'in ifadesinde sigaraları araçla diğer sanığın getirdiğini beyan etmesi üzerine yapılan araştırmada, 01.06.2008 tarihinde sanık ...'ın sanık ...'in evinin önüne çuvalla sigara indirdiği görülmekle çuvaldan 1300 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Yapılan yargılamada; sanık hakkında Kırıkhan Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.10.2008 tarihli ve 2008/421 Esas, 2008/706 Karar sayılı kararı ile verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının sanığın ve Gümrük İdaresinin itirazının reddi ile 26.12.2008 tarihinde kesinleştirildiği, sanığın 14.03.2012 tarihinde işlediği 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan ...

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.12.2012 tarihli ve 2012/463 Esas, 2012/1480 Karar sayılı kararı ile 2 yıl hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, bu kararın 27.11.2014 tarihinde temyizde onama ile kesinleşmesi sonrası sanığın, tabi tutulduğu denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlediğinin ihbarı üzerine dosyanın ele alınarak hükmün açıklanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

3.Dosya sanığı ...'in temyiz incelemesi sırasında Dairemizin tevdii kararı ile gıyabi kararın Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumuna 09.04.2013 tarihinde tebliğ edildiği, sanık ... yönüyle temyiz talebi bulunmadığı gibi sanık ... yönüyle de itirazının bulunmadığı, her ne kadar hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar 26.12.2008 tarihinde kesinleştirilmiş ise de itiraz hakkı bulunan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumuna tebliğ edilmediği için usulüne uygun kesinleşmediği, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın 09.04.2013 tarihli tebliğinden itibaren 7 günlük itiraz süresinin geçmesi ile 17.04.2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A.Gümrük İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden; Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen, davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebinin reddinin gerektiği anlaşılmıştır.

B.Sanığın Temyizi Yönünden; Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 07.10.2008 tarihli hükme yönelik Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunun itiraz hakkının bulunduğu, ancak söz konusu gıyabi karar anılan kuruma tebliğ edilmediği için hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 26.12.2008 tarihli

itirazın reddi kararı ile kesinleşmediği ve sanık hakkındaki denetim süresinin de başlamadığı, dolayısıyla sanığın 14.03.2012 tarihinde işlediği suç nedeniyle verilen mahkûmiyet kararının kesinleşmesi üzerine yapılan bildirim sonucunda sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi kanuna aykırı ise de; Olay ve Olgular başlığı altında (3) numaralı bentte ayrıntıları belirtildiği şekilde 17.04.2013 tarihinde kesinleştiği ve denetim süresinin de bu tarihten itibaren işlemeye başladığı anlaşılmakla; sanığın denetim süresinde işlediği başkaca kasıtlı suçlardan mahkum olup olmadığı tespit edilip sonucuna göre, açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesi zorunluluğu bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

A.Gümrük İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden; Gerekçe bölümünde (A) paragrafında açıklanan nedenle Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Sanığın Temyizi Yönünden; Gerekçe bölümünde (B) paragrafında açıklanan nedenle başkaca yönleri incelenmeyen Kırıkhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.01.2016 tarihli ve 2015/354 Esas, 2016/12 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.07.2023 tarihinde karar verildi.