Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/10142 K.2023/7571

A. Sanık ... Müdafiin Temyiz İstemine Yönelik

Sanığın yüzüne karşı 09.04.2021 tarihinde tefhim olunan karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra sanık müdafii tarafından 06.05.2021 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu anlaşılmakla, süresinde olmayan temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemine Yönelik

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği, temyiz

süresinin 15 gün şeklinde yanıltıcı gösterilmesi nedeniyle öğrenme üzerine gerçekleştirilen, temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 21/05/2019 tarihli ve 2015/15 Esas ve 2019/125 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanun'a muhalefet eylemlerine ilişkin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca kamu davalarının düşürülmesine; 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin sekizinci fıkrası kapsamında kaldığı anlaşılan eylemine ilişkin ise 5 yıllık soruşturma zamanaşımı dolmuş olduğundan idarî para cezası uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

2.Anılan kararın katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 30.11.2020 tarihli ve 2020/2199 Esas, 2020/17188 Karar sayılı kararı ile dava konusu eşyaların müsaderesi hakkında mahallinde her zaman bir hüküm verilebileceği gözetilerek, hükümlerin onanmasına karar verilmiştir.

3.Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.04.2021 tarihli ve 2015/15 Esas ve 2019/125 Karar sayılı ek kararı ile dava konusu olan eşyaların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi gereğince müsaderesine, eşyanın tasfiye edilmiş olduğunun anlaşılması halinde tasfiye bedelinin hazineye irad kaydına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiin temyiz istemi, müsadere kararının kaldırılmasına karar verilmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanık ...'nin yetkilisi olduğu Şarklı... Ltd. Şti. tarafından ithal edilen laminant parke cinsinden eşyanın ithalat işlemi sırasında Türkiye Gümrüğüne beyan edilen ithalat bedelinin gerçek satış bedelinden düşük gösterildiği, diğer sanıklar ile Şarklı...Ltd. Şti. arasında da organik bağın olduğu anlaşılmıştır.

2.Halkalı, Erenköy ve İzmir gümrüklerinden yapılan ithalatlarla ilgili olarak ayrı ayrı ve toplamda CİF, gümrüklenmiş değer ve eksik vergi tutarları tespit edilmiş, dava konusu eşyaların toplam gümrüklenmiş değerinin 1.967.096 TL, CİF Kıymetinin 1.556.073 TL ve eksik ödenen vergiler toplamının 295.872 TL olduğu hususları rapor edilmiştir.

3.Dairemizin 30.11.2020 tarihli onama ilâmında belirtildiği üzere Mahkemece ek karar tesis edildiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... müdafiinin Temyiz İstemine Yönelik

Sanığın yüzüne karşı 09.04.2021 tarihinde tefhim olunan karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra sanık müdafiin tarafından 06.05.2021 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Müdafiin Temyiz İstemine Yönelik

Suça konu laminant parkelerin müsaderesi hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde tüm dosya kapsamına göre, kaçak olduğu anlaşılan suça konu eşyanın müsaderesine ilişkin hükümde bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Müdafiin Temyiz İstemine Yönelik

Sanığın yüzüne karşı 09.04.2021 tarihinde tefhim olunan karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunı süre geçtikten sonra sanık müdafii tarafından 06.05.2021 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu anlaşılmakla, sanık müdafiin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... Müdafiin Temyiz İstemine Yönelik

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.04.2021 tarihli ve 2015/15 Esas ve 2019/125 Karar sayılı ek kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,