Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/10192 K.2022/17449

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Müşteki Gümrük İdaresi vekilinin katılma talebi hakkında karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu gözetilip, şikayetçi kurumun suçtan zarar görme olasılığına göre sanık hakkında kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içinde bulunan 12.03.2013 tarihli arama ve el koyma tutanağı ile Milas Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün E-Yoklama Fişine göre; ihbar üzerine, vergi dairesi görevlilerince sanığa ait lokantada müşterilere alkollü içki satışı yapıldığı tespit edilerek, kolluk ve vergi dairesi görevlilerinin sicpa cihazı ile yaptıkları bandrol denetimi sırasında, işyerindeki dolaptan çıkartılan, sicpa cihazı ile yapılan kontrolde bandrolleri sahte olduğu tespit edilen sekiz adet sahte bandrollü ve bir adet bandrolsüz olmak üzere toplam 9 adet kaçak alkollü içkinin ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda;

sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarında suça konu alkollü içkileri işyerinde satmadığını beyan etmiş ise de. Vergi Dairesi görevlilerinin kontrol yetkisi bulunması, sanık ...’ın lokanta işyerindeki müşterilere ait masanın üzerinde suça konu kaçak alkollü içkinin satışa sunulması ve dosya kapsamına göre, sanığın kaçak eşyayı ticari maksatla bulundurduğu ve atılı suçu işlediği gözetilmeden, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,