Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/10198 K.2025/15089

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 93. maddesine muhalefet suçundan kurulan istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın kesin nitelikte olduğu anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 91. maddesine muhalefet suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü yönünden ise, sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece

Akhisar 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.04.2019 tarihli ve 2018/239 Esas, 2019/193 Karar sayılı kararı ile sanığın 6831 sayılı Kanun'un 93/1-2., 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 51,53, 62. maddeleri uyarınca erteli 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, zeytin ağaçlarının müsaderesine, sanığın 6831 sayılı Kanun'un 91. maddesine muhalefet suçundan beraatine karar verilmiştir.

B. İstinaf

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 07.07.2021 tarihli ve 2020/59 Esas, 2021/1839 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekilin ve sanık müdafiin istinaf başvuruları üzerine sanık hakkında kurulan beraat kararın kaldırılmasına, sanığın 6831 sayılı Kanun'un 91/1, 91/4, 5237 sayılı Kanun'un 51, 52, 62. maddeleri uyarınca erteli 5 ay hapis ve 160 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, işgal faydalanma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık müdafiin temyiz sebepleri; yerel Mahkemece keşif yapılarak suçla ilgili tüm bulguların yerinde incelendiğine, ağaç kesilen alanın kızılçam ve diğer orman ağaçlarının bulunduğu bir alan olduğuna, bu alanda tarımsal veya başka bir şekilde kullanım olmadığının sabit olduğuna, sanığın kullandığını kabul ettiği bölümler ile ağaç kesilen bölümün ayrı alanlar olduğuna, maddi delille teyit edilmeden mahkûmiyet kararı verildiğine, A ve C ile adlandırılan alanların sanığın dedesinden kaldığının tanık beyanı ile sabit olduğuna, orman kadastrosunun son yıllarda bittiğine,

sanık gibi birçok kişinin kullandığı alanın orman sınırları dışına çıkarıldığına, suçun manevi unsurunun bulunmadığına, yerel mahkeme kararının hukuka aykırı olduğuna ve re'sen tespit edilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Suç tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak; 1.Sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 91/1. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı halde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 226. maddesi uyarınca 6831 sayılı Kanun'un 91/4. maddesinden ek savunma hakkı verilmeden hüküm kurulması suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

2.5237 sayılı Kanun’un 51/7. maddesi gereği, hapis cezası ertelenen sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceği, 5237 sayılı Kanun'un 51/8. maddesi gereği denetim süresinin iyi halli olarak geçirilmesi halinde ise cezanın infaz edilmiş sayılacağı ihtaratının yapılmaması, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A. Sanık Hakkında 6831 Sayılı Kanun'un 93. Maddesine Muhalefet Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları” nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,