Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/10207 K.2022/18574

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; 5271 sayılı CMK'nun 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile katılan vekilinin temyiz dilekçesinde belirttiği nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak sanığın müsnet suçtan mahkumiyetine dair hükmün sanık tarafından temyizi üzerine yapılan incelemede;

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, usulüne uygun olarak alınan arama kararına istinaden sanığa ait işyerinde yapılan aramada üzerinde President ibaresi bulunan 15 kutu halinde makaronlara doldurulmuş 3000 adet sigara, üzerinde Marla ibaresi bulunan 29 kutu halinde makaronlara doldurulmuş 5800 adet sigara, üzerinde Toros 2005 ibaresi bulunan 23 kutu halinde makaronlara doldurulmuş 4600 adet sigara,

üzerinde Mauntain White ibaresi bulunan 200 adet şeklinde paketlenmiş 3 kutu halinde makaronlara doldurulmuş 600 adet sigara ve 20'şerli olarak paketlenmiş 163 adet makaronla doldurulmuş 3260 adet sigara olmak üzere toplam 17260 adet gümrük kaçağı sigaranın ele geçirildiği olayda; sanığın eylemine uyan 5607 sayılı Yasanın 3/20. maddesinin, 30261 sayılı ve 05.12.2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7061 sayılı Kanun ile yeniden düzenlendiği, kaldı ki anılan maddenin yürürlük tarihinin 01.07.2020 tarihine ertelendiği, buna göre de suç tarihi itibarıyla bahse konu eylemin suç oluşturmadığı gözetilerek,

25.05.2017 tarihli bilirkişi raporuna göre yurt içinden temin edilen tütün ve makaron ile mevzuata aykırı olarak imal edilmiş ürünler olduğunun belirtildiği, akabinde 12.03.2018 tarihli bilirkişi raporunda suça konu makaronların paketlerinin bulunmadığı bu haliyle menşei tespitinin yapılamadığı,

yasal mevzuat çerçevesinde üretilip üretilmediği veya ithalatının yapılıp yapılmadığının tespit edilemediğinin belirtilmiş olması karşısında, yabancı menşeili olduğuna veya bandrole tabi yerli ürün olduğuna dair tespit bulunmadığı cihetle, eylemin idari yaptırımı gerektiren kabahati oluşturacağı, ilk derece mahkemesince verilen idari yaptırım kararının itirazı kabil olması nedeniyle bölge adliye