Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/1022 K.2025/12365

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak; Ele geçirilen suça konu gümrük kaçağı sigaraların tamamının müsaderesine karar verilmesi gerekirken imha edilenler dışında ... Gümrük Müdürlüğüne teslim edilen gümrük kaçağı eşyaların müsaderesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay

tarafından giderilmiştir.

Açıklanan nedenle, katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usûlü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği; hükmün müsadereye ilişkin (11) nolu bendinden "... Gümrük Müdürlüğüne teslim edilen" ibaresi çıkartılarak yerine gelmek üzere ''Suça konu gümrük kaçağı eşyaların tamamının' ibaresi eklenmek suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy çokluğuyla DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.10.2025 tarihinde karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE

Kaçakçılık suçundan sanık ... hakkında kurulan mahkumiyete ilişkin hükmün, katılan idare vekilinin temyizi üzerine sayın çoğunluğun düzeltilerek onamaya ilişkin kararı yerinde değildir. Şöyle ki;

Dosyada bulunan KEMT Varakasında eşyanın gümrüklenmiş değeri 8.131,80 TL, mahkeme tarafından alınan 04.11.2014 tarihli bilirkişi raporunda ise eşyanın gümrüklenmiş değeri 9.028,11 TL dir. Yerel mahkemenin, 5607 sayılı Yasanın 5/2 inci maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık ihtaratında hangi değeri esas alarak ihtarat yaptığı belli değildir.

Öncelikle, Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre, KEMT Varakası ile bilirkişi raporu arasında eşyanın gümrüklenmiş değeri arasında çelişki bulunması ve bu hesaplamanın teknik bir konu olması nedeniyle, KEMT varakası ile bilirkişi raporundaki gümrüklenmiş değer konusundaki çelişki giderilerek sonucuna göre ihtarat yapılmalıdır. Ayrıca ödeme halinde indirim oranı da açıkça belirtmemiştir.

KEMT varakası ile bilirkişi raporundaki gümrüklenmiş değer konusundaki çelişki giderilip sanığa usulüne göre ihtarat yapılması gerekçesiyle hükmün bozulması yerine, yerel mahkemenin kararının düzeltilerek onanmasına dair sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum. 13.10.2025