Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/1024 K.2024/4135

Suçta kullanılan nakil aracı hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu,

suçtan zarar gören ... yönünden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu gözetilip şikâyetçi kurumun suçtan zarar görme olasılığına göre sanık hakkında kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Mahkemenin 23.09.2021 tarihli karar ile suçta kullanılan nakil aracının müsaderesine karar vererek dosyadan el çektikten sonra suçta kullanılan aracın değerinin müsaderesine karar verdiği 28.09.2021 tarihli ek karar hukuken geçersiz olup, hukuki değerden yoksun olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Suçta kullanılan nakil aracının kaim değerinin müsaderesi yerine nakil aracının müsaderesine karar verilmesi ve açılan davanın niteliğine göre suçtan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin müdahilliğine karar verilerek lehine vekâlet ücreti takdir edilmesi hukuka aykırı bulunmuş ise de, bu hususların Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle suçtan zarar gören ... vekili ile sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin çıkartılarak yerine "Sanığın haricen satın aldığı anlaşılan suçta kullanılan nakil aracının bilirkişi raporu ile 15.133,98 TL olduğu anlaşılan kaim değerinin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca müsaderesine'' ibaresinin eklenmesi ve Gümrük İdaresi lehine hükmedilen vekâlet ücretinin yer aldığı 4 numaralı