Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/105 K.2025/13399

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

1.Sanığın bilinen en son adresine çıkartılan ve ekinde ön ödeme ihtaratı bulunan tebligatın taşındığı gerekçesiyle iade edilmesi nedeniyle tebligatın usulsüz olduğu, suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 5. maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3. maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir.

Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile

değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5. maddesinin ikinci fıkrası gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinde "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" düzenlemesinin getirildiği cihetle,

sanığa dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı miktarı hüküm verilinceye kadar yatırması halinde hakkında 5607 sayılı Kanun'un beşinci maddesinin ikinci fıkrasının uygulanacağı ve bu kapsamda soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmadığından verilecek cezada 1/2 oranında indirim yapılabileceği ihtarı yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken,

indirim oranının 1/3 olarak gösterilmesi ve süre yönünden hüküm tarihine kadar ödeme yapması gerektiğinin bildirilmesi yerine yasada öngörülmeyen ve lehe yasal düzenlemeden yararlanmasını kısıtlayacak şekilde duruşma tarihine kadar süre vermek suretiyle yanıltılması ve hakkında ödeme yapılmadığından bahisle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması,

2.Davaya katılma hakkı bulunan ve kendisini vekille temsil ettiren Gümrük İdaresi lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken davaya katılma hakkı bulunmayan TAPDK lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232. maddesinin altıncı fıkrasına aykırı davranılması, hukuka aykırı bulunmuştur.