Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/10573 K.2023/893

mahkûmiyet, eşya müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Söke 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.05.2018 tarihli ve 2017/705 Esas, 2018/413 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılık Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine, aynı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca suça konu sigaraların müsaderesine karar verilmiştir.

2.İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 21.10.2020 tarihli ve 2019/2311 Esas, 2020/3241 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik ...

vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca reddine, katılan ...

İdaresi vekilinin istinaf başvurusu uyarınca sanık hakkında kurulan beraat hükmünün 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kaldırılması ile sanığın 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3’üncü maddesinin onsekizinci ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca hapisten çevrilen 6.000,00 TL adlî para cezası ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca suça konu tütün mamullerinin müsaderesine ve katılan ...

İdaresi lehine vekâlet ücreti verilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; suça konu tütün mamullerini içmek için bulundurduğuna ve eksik inceleme ile mahkûmiyetine karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; kolluk görevlileri tarafından yapılan çalışmalar sırasında Çarşamba Pazarı isimli yerin giriş kısmında park halinde bulunan 09 S 2411 plakalı panelvan tipi aracın sürgülü kapısının açık olduğu ve içerisinde elle doldurulmuş sigara ile açıkta tütün mamulü olduğu görülmesi üzerine yapılan aramada, her birinde 20'şer adet olmak üzere 70 adet naylon poşet içesinde 1.400 adet makarona sarılarak elle doldurulmuş tek dal sigara ile 18 kilogram kıyılmış tütün ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık 27.09.2017 tarihinde kollukta alınan ifadesinde tütün mamullerini satmak için bulundurduğunu beyan etmiştir. İstinaf incelemesi öncesi esas mahkemesindeki savunmasında ise içmek için bulundurduğunu, satışa arz etmediğini beyan etmiştir. İstinaf incelemesi sırasında talimat mahkemesindeki savunmasında da ticaret kastı olmadığını, suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ve gümrük vergi miktarını ödeyecek maddi durumunun olmadığını beyan etmiştir.

3.Suça konu ürüne ilişkin 24.04.2018 tarihli bilirkişi raporunda; makaronların ... ve GİB logolarını taşıyan, yasal olarak piyasaya arz edilen makaronlar olduğu, içerisine yurt içerisinde üretilen ve Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu'ndan izin alınmadan kıyılan sarmalık kıyılmış tütün doldurulduğu ve bu şekilde yeni bir ürün elde edildiği, sarmalık kıyılmış tütünlerin ise yurt içinde üretimi yapılan, Kurumdan izin alınmadan kıyılan ve yasa dışı olarak piyasaya arz edilen sarmalık kıyılmış tütün olduğu ifade edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, sanıktan ele geçen 70 adet şeffaf poşet içerisinde satışa hazır hale getirilmiş 1.400 adet tek dal sigara yönünden sanığın eylemine uyan 5607 sayılı Kanunun 3 üncü

maddesinin yirminci fıkrasının, 30261 sayılı ve 05.12.2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7061 sayılı Kanun ile yeniden düzenlendiği, kaldı ki anılan maddenin yürürlük tarihinin 01.07.2020 tarihine ertelendiği, buna göre de suç tarihi itibarıyla bahse konu eylemin suç oluşturmadığı, ''Olay ve Olgular'' başlığının 3 numaralı paragrafında ayrıntılarına yer verilen bilirkişi raporunda suça konu makaronların ve sarmalık kıyılmış tütünlerin yerli menşeîli olduğunun belirtilmesi karşısında, eylemin idari yaptırımı gerektiren kabahati oluşturacağı anlaşılmakla, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 21.10.2020 tarihli ve 2019/2311 Esas ve 2020/3241 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince, tebliğnamede belirtilen düşünceye aykırı olarak, oy birliğiyle, BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 28.02.2019 tarihinde Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,