Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/10589 K.2022/19418

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Oltu ilçesi Ziraat Bankası arkasında bulunan tek katlı harabe evde kaçak içki ve sigara depolanmakta olduğu şeklindeki ihbar üzerine Cumhuriyet Savcısının gecikmesinde sakınca bulunan hal sebebiyle verdiği yazılı arama emri ile yapılan aramada, sanığa ait olduğu tespit edilen evde muhtelif markadan 123 paket, sanığın üstünde bulunan ceketin cebinde muhtelif markadan 12 paket olmak üzere toplam 135 paket kaçak sigara ele geçirildiği, sanığın müdafisiz kolluk ifadesinde;

eşinin rahatsızlığı nedeniyle sık sık Oltu ilçesinden Erzurum il merkezine gidip gelmekte olduğunu, Erzurum ilinde seyyyar satıcıda gördüğü ucuz sigaralardan bir kaç karton fazla alarak sigaraları satıp yol parasını karşılamayı düşündüğünü ve bu amaçla 13 karton kaçak sigara alarak ikametine koyduğunu ancak satmak için girişimde bulunmadığını belirttiği, ilk derece mahkemesindeki savunmasında ise;

ticari amacının bulunmadığını belirttiği, ilk derece mahkemesince çelişkinin sorulması üzerine ise kolluk ifadesinde belirttiği hususların doğru olduğunu, yol parasını karşılamayı düşündüğünü ancak kimseyle satış konusunda diyalog kurmadığını belirttiği olayda; sanığın ticari amaçla kaçak sigaraları bulundurduğu sabit olup atılı kaçakçılık suçunun yasal unsurlarının gerçekleştiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,