Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/10699 K.2023/762

... Bakanlığı Vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Kısmi Red, Kısmi Temyiz İsteminin Esastan Reddi ile Onama

... Bakanlığı Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden; Yargılama konusu kaçakçılık eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu (5607 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı, buna göre de ... Bakanlığı'nın suçtan zarar gören sıfatı bulunmadığından, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı,

Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden;

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz eden Gümrük İdaresi'nin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Milas 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.09.2020 tarihli ve 2019/28 Esas, 2020/358 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası, aynı maddenin yirmiikinci fıkrası, 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 4 ay hapis ve 40,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 29.06.2021 tarihli ve 2020/1738 Esas, 2021/1770 Karar sayılı kararı ile sanık, Gümrük İdaresi vekili ile ...

Bakanlığı vekilinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi yollaması ile 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereği dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde ilk derece mahkemesinin mahkûmiyet kararının kaldırılması ile sanığın kaçakçılık suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereği beraatine, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 18 inci maddesinin birinci fıkrası gereği dava konusu eşyanın mülkiyetinin kamuya geçirilmesine, bu suretle hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Gümrük idaresi vekilinin temyiz sebepleri; iş yerinde yapılan arama işleminin usulüne uygun olup suçun sabit olduğuna, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığa ait Doğal Tütüncülük adlı iş yerinde Milas Sulh Ceza Hakimliğinin 2018/190 Değişik İş sayılı kararı ile yapılan aramada açıkta poşetler içerisinde 6 kilogram kıyılmış tütün ile ayrıca karton koli içerisinde 20 dallık poşetlerde 27 paket doldurulmuş makaron ve 7 paket 200 dallık doldurulmuş makaron ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2. Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Tütün tekel mühendisi tarafından düzenlenen ekspertiz raporu dosya arasında bulunmaktadır

4. Sanığın mahkemedeki savunmasında sattığı ürünlerin kaçak olmadığını ifade ederek atılı suçu inkar ettiği belirlenmiştir.

5.Gümrük antrepo koordinatörü olan bilirkişiden 08.04.2019 tarihli bilirkişi raporu alınarak, dosyasına eklenmiştir

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Dosyada mevcut olmayan arama kararının bir örneği Bölge Adliye Mahkemesince Milas Sulh Ceza Hâkimliğinden getirtilerek dosya arasına alınmış, arama kararının şahıs ve otomobiller üzerinde arama yapılmasına cevaz vermekte olduğu, iş yerlerini kapsamadığından yapılan aramanın hukuka aykırı olduğu gibi dava konusu eşyaların yerli olmasına göre eylemin suç değil kabahat teşkil ettiği gerekçesiyle ilk derece mahkemesinin suçun sübutuna ilişkin kabulü yerinde görülmemiştir

IV. GEREKÇE

A. ... Bakanlığı Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Yargılama konusu kaçakçılık eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, buna göre de ... Bakanlığının suçtan zarar gören sıfatı bulunmadığından, 5271 Kanun'un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, ... Bakanlığı vekilinin temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

B. Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Sanığa ait iş yerinde yapılan arama işlemine dayanak Milas Sulh Ceza Hâkimliğinin 2018/190 Değişik İş sayılı kararının adli arama kararı olmayıp önleyici arama kararı mahiyetinde olduğu, asayiş uygulamasına esas olmak üzere şahıslar ve otomobiller üzerinde arama yapılmasına cevaz vermekte olduğu, bu haliyle sanık ve kaçak eşya konusunda mahkemece verilmiş usulüne uygun bir arama kararı olmadığı gibi gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet Savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama izni bulunmaması karşısında, usulsüz arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu,

bu eşyanın kaçak olmasının durumu değiştirmeyeceği, Anayasanın 38 inci maddesinin ikinci fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 206 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 217 nci maddesinin ikinci fıkrası, 230 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak mahkûmiyet hükmü kurulamayacağı, dava konusu eşyalardan doldurulmuş makaronların iş yerinde koli içerisinde ele geçirilip görünür halde de bulunmadıkları belirlendiğinden, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan arama işleminin hukuka aykırı olduğu yönündeki tespitin yerinde olduğu anlaşılmış

olup hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

A. ... Bakanlığı Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle ... Bakanlığı vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 29.06.2021 tarihli ve 2020/1738 Esas, 2021/1770 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Milas 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,