Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/10728 K.2023/4082

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, katılan vekiline gerekçeli karar tebliğ edilmediğinden öğrenme üzerine temyiz isteğinin 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Of Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.09.2020 tarihli ve 2019/338 Esas, 2020/267 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 91 ... maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, aynı Kanun'un 93 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ağaç kesme suçundan erteli 5 ... hapis ve 160,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, işgal ve faydalanma suçundan erteli 5 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, suça konu yapı ve ürün var ise müsaderesine karar verilmiştir.

2.Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 14.04.2021 tarihli ve 2021/225 Esas, 2021/677 Karar sayılı kararı ile sanığın 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraatine karar verilmek suretiyle sanığın istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği, sanığın suça konu eylemi gerçekleştirdiğinin ispatlandığına, bilirkişi raporu ile tapu kaydının suça konu araziye uymadığının tespit edildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.11.12.2018 tarihinde orman muhafaza memurları tarafından yapılan kontrolde, orman içinde toprak işlemesi yapılan yer görüldüğü, arazinin sanığa ait olduğunun öğrenildiği, 3600 m2 lik alanda açma yapıldığı tespit edilmiştir.

2.08.04.2019 tarihli tutanakta suça konu yerde orman emvaline rastlanmadığı, toprak işlemesi yapıldığı ve açma yapılan alanın etrafının orman olduğu tespit edilmiştir.

3.Mahallinde yapılan keşif sonucu fen bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda suça konu yerde kadastro çalışmasının yapılmamış olduğu, açma yapılan alanın 3600 m2 olduğu, dosyada mevcut tapu kaydı her ne kadar hudutları itibarıyla mahalli bilirkişi beyanları doğrultusunda kısmen araziye uygun gibi gözükse de kullanılan alan ile tapu kaydındaki alanın uyumlu olmaması ve tapu kaydındaki hudutlara göre araziye uymadığı tespit edilmiştir.

Orman bilirkişi tarafından hazırlanan raporda suça konu yerin iş makinesi ile tamamen kazıldığı, orman ağaçlarının kökleriyle beraber kopartılarak yok edildiği, arazi üzerinde ocaklar halinde çay tohumu ekildiği, arazinin ..., kuzey ve ... sınırı ötesinde orman alanı olduğu, suça konu alanın çevresinde 20 ila 100 yaşları araasında orman örtüsü bulunduğu, dosyada mevcut tapu kaydının alan ve hudut itibarıyla suça konu yere uygun olmadığı, 2018 tarihli uydu görüntülerinde alanın orman ağaçları ile kaplı ve etrafındaki ormanlık alan ile aynı görünümde olduğu,

dava konusu yerin 6831 sayılı Kanun'a göre orman sayılan yerlerden olduğu tespit edilmiştir.

4.Sanık savunmasında suça konu yerin aşağısının miras kaldığını, tapulu arazisi olduğunu, burada bulunan birkaç tane kızılağacı kuruduğu için kestiğini, suç işleme kastının olmadığını beyan etmiştir.

5.Mahallinde bilirkişilerin keşif sırasında alınan beyanları dosyada mevcuttur.

6.Tapu Müdürlüğünün 17.01.2020 tarihli yazısı dosyada mevcuttur.

7.İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, sanığın 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanık hakkında ağaç kesme ve orman işgal faydalanma suçlarından açılan kamu davasında; sanığın aşamalarda suça konu taşırmazın orman vasfında olduğunu bilmediğine dair savunması, ibraz edilen tapu kaydının kısmen de olsa taşınmaza aplike edilebilir olması,

dava konusu yerde kesinleşmiş orman kadastrosunun bulunmaması karşısında sanığın suça konu taşınmazın orman vasfında olduğunu bilmediğine dair aksi kanıtlanamayan savunması birlikte değerlendirildiğinde suç kastı ispatlanamadığından sanığın 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraatine karar verilmesi yerine yazılı şekilde ayrı ayrı mahkûmiyetine karar verilmesi Kanun'a aykırı bulunarak,

sanığın 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca atılı suçlardan beraatine karar verilmek suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Katılan ... İdaresi vekiline gerekçeli karar tebliğ edilmediğinden öğrenme üzerine sunulan temyiz dilekçesinin süresinde olduğu ve kararın 20.05.2021 tarihinde temyiz edilmeksizin kesinleştiğine dair kesinleşme şerhlerinin hukuki değerden yoksun olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

6831 sayılı Kanun'un 82 nci maddesi uyarınca davanın dayanağını oluşturan ve aksi sabit oluncaya kadar geçerli bulunan suç tutanağında orman alanında yapılan kontrolde toprak işlemesi yapılan yer görülmesi ve sanığın çay bahçesi yapmak için iş makinesi ile yaptırdığını, üzerindeki ağaçları da kışlık yakacağında kullandığını beyan ettiğinin tespit edilmesi,

bilirkişi raporlarında suça konu yerin orman sayılan yerlerden olduğunun, dosyada mevcut tapu kaydının alan miktarı ve hudutları itibarıyla suça konu yere uygun olmadığının, dava konusu alanın ..., kuzey ve ... sınırı ötesinde orman alanı bulunduğunun, 2018 tarihli uydu görüntülerinde alanın orman ağaçları ile kaplı olduğunun ve çevre ormanlar ile aynı görünümde bulunduğunun, yapacak nitelikte orman ağaçlarının kökleriyle birlikte yok edildiğinin tespit edilmesi ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın atılı suçlardan mahkûmiyeti gerekirken yerinde görülmeyen gerekçe ile beraatine hükmedilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 14.04.2021 tarihli ve 2021/225 Esas, 2021/677 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,