Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/10758 K.2023/2983

kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Karşıyaka 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.09.2019 tarihli ve 2019/30 Esas, 2019/513 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hak yoksunluklarına, 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca

kaçak eşyanın müsaderesine, temyiz dışı sanık ...'ın ise 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2.İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 11.06.2021 tarihli ve 2020/323 Esas, 2021/1621 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ... ve katılan vekilinin istinaf başvurusu üzerine duruşma açılmadan, Karşıyaka 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.09.2019 tarihli ve 2019/30 Esas, 2019/513 Karar sayılı sanık ... hakkındaki mahkûmiyet kararının kaldırılması ile sanığın kaçakçılık suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereği beraatine, dava konusu 45 paket sigaranın 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine,

46 paket sarma sigaranın 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 18 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca mülkiyetinin kamuya geçirilmesine, bu suretle hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine, temyiz dışı sanık ... hakkındaki beraat kararına yönelik istinaf başvurusunun ise kesin olmak üzere esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz nedenleri; dosya kapsamındaki delillerden, olayın oluşundan sanığın suçunun oluştuğu, yakalanan eşyanın miktar ve çeşitliliği gözetildiğinde satmaya yönelik olduğu halde eksik inceleme ile karar verilmesine, suça konu sarma sigaraların müsadere edilmesi yerine mülkiyetinin kamuya geçirilmesi kararı verilmesine ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; A.İlk Derece Mahkemesinin Kabulü, 1.Sanık ...'in işlettiği, temyiz dışı sanık ...'ın çalıştığı Ros Rot Oyuncak adlı iş yerinde kaçak sigara satıldığı yönünde bilgiler üzerine, 22.09.2017 tarihinde mahkeme kararı ile usulüne uygun olarak yapılan aramada 45 paket gümrük kaçağı sigara, 46 paket sarma sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanık ... soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcılığı tarafından yakalama ile ve kovuşturma aşamasında esas mahkemesinde alınan savunmalarında iş yerinin kendisine ait olduğunu, pazardan aldığı suça konu eşyaları sattığını ifade etmiştir. Sonraki celsede alınan savunmasında ise önceki savunmalarını inkar ederek, iş yerinde bulunan sigaraların kime ait olduğunu bilmediğini ifade etmiştir.

3.Suça konu 45 paket sigaranın gümrük kaçağı olduğuna, 46 paket sarma sigaranın içindeki tütün menşeinin tespit edilemediğine, tamamının usulüne uygun bandrol ihtiva etmediğine dair bilirkişi raporu dava dosyasında mevcuttur.

4.Mahkeme sanık ...'in son savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu gerekçesiyle, Cumhuriyet Savcılığı ve mahkeme tarafından alınan ilk savunmasını esas alarak, ele geçen sigaraları ticari amaçla bulundurduğunun kabul ve gerekçesi ile sanığın mahkûmiyetine karar vermiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanığın işlettiği iş yerinde kaçak sigara sattığı bilgilerine istinaden alınan mahkeme kararı uyarınca yapılan aramada 5271 sayılı Kanun'un 119 uncu maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca hazır bulundurulması gerekenlerin olmadığı ve sanığın da suçu kabul etmemesi birlikte değerlendirilerek, hukuka aykırı yöntemle usulsüz arama sonucu elde edilen delilin hükme esas alınamayacağı gerekçesi ile sanığın beraatine karar vermiştir.

IV. GEREKÇE

1.Usulüne uygun alınan arama ve el koyma kararı gereği sanığın iş yerinde arama yapıldığı sırada Cumhuriyet savcısının hazır bulunması gerektiği, Cumhuriyet savcısının hazır bulunmaması halinde ihtiyar heyetinden veya komşulardan iki kişinin hazır bulunması gerekirken 5271 sayılı Kanun'un 119 uncu maddesinin dördüncü fıkrasında belirtilen bu düzenlemeye aykırı olarak yapılan aramanın hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle sanık hakkında beraat kararı verilmiş ise de, usulüne göre alınmış bir arama kararı bulunan somut olayda bu karara ve kararın infazı sırasında yapılan işlemlere yönelik bir itirazın olmadığı,

sanığın arama sonucunda ele geçen eşyaların kendine ait olduğu, satma amacıyla bulundurduğu ve iş yerinden ele geçirildiğine ilişkin ikrarının mevcut olduğu, arama işlemine ve arama yapılırken birtakım hakların ihlal edildiğine yönelik olarak sanıktan gelen herhangi bir yakınmanın bulunmadığı, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.06.2007 tarihli ve 2007/7-147 Esas-2007/159 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere;

usulüne göre alınmış arama kararına istinaden, herhangi bir hak ihlaline neden olunmadan yapılan arama sonunda ele geçen delillerin, sırf arama sırasında bulunması gereken kişilerin orada bulundurulmaması suretiyle şekle aykırı hareket edildiğinden bahisle “hukuka aykırı olarak elde edilmiş delil” sayılmalarının ve mahkûmiyet hükmüne dayanak teşkil edilmemelerinin kabul edilemeyeceği gözetilerek sanığın üzerine atılı suçtan mahkûmiyeti yerine yerinde görülmeyen gerekçelerle beraatine karar verilmesi,

2.Suça konu gümrük kaçağı sigara ve sarma sigaralara ilişkin iddianamede talep olmadığı anlaşılmakla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ek savunma hakkı tanınmak suretiyle karar verilmesi gerekirken, ek savunma hakkı tanınmaksızın savunma hakkının kısıtlanması,

Nedenleriyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 11.06.2021 tarihli ve 2020/323 Esas, 2021/1621 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,